Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-1670/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Зяблицева С.В.,
при секретаре
Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чашникова Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Чашникова Д.В. к администрации г. Кирова, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова, начальнику Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова Токареву В.А. о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чашников Д.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 20.02.2020 между Департаментом муниципальной собственности (далее также - ДМС) и Петуховым Е.К. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, площадью 1066 кв.м., разрешенное использование: под ИЖС, срок аренды с 17.12.2019 по 16.12.2039. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 11.08.2020 между Петуховым Е.К. и Чашниковым Д.В. заключено соглашение об уступке права аренды на данный земельный участок, которое также прошло государственную регистрацию. 20.11.2020 г. Чашников Д.В. обратился с заявлением в ДМС с просьбой предоставить ему расчет арендной платы. В ответ на данное обращение, 23.12.2020 ДМС уведомил Чашникова Д.В. о намерении расторгнуть соглашение и передать права и обязанности по договору аренды первоначальному арендатору земельного участка. Полагает, что требование ДМС о расторжении соглашения является незаконным и нарушает права Чашникова Д.В. как нового арендатора земельного участка. Просил признать незаконным требование Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова о расторжении соглашения об уступке права аренды указанного земельного участка и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 72079 от 20.01.2020 первоначальному арендатору.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым решением, Чашников Д.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указал, что судом неверно применены нормы материального права, в частности положения Земельного и Гражданского кодексов РФ. Ссылаясь на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, выразил мнение, что, поскольку договор аренды от 20.01.2020 был заключен на срок более 5 лет (на 20 лет), то арендатор земельного участка имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Представитель Администрации г. Кирова Козловских М.Е. в возражениях на апелляционную жалобу, а также в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность принятого решения, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что право аренды административным истцом приобретено в обход процедуры торгов.
Представитель Чашникова Д.В. - Никулина Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.
Чашников Д.В., Петухов Е.К., начальник департамента муниципальной собственности г. Кирова Токарев В.А., представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по Кировской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 11.11.2019 N 4802-зр "О предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, в аренду для строительства индивидуального жилого дома и присвоении адреса земельному участку" в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, заключен договор аренды земельного участка N 72079 от 20.01.2020 (далее - договор аренды).
Предметом договора аренды являлось предоставление арендодателем Департаментом муниципальной собственности администрации г. Кирова на основании заявления Петухова Е.К., являющегося инвалидом, подп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 11.11.2019 N 4802-зр, Петухову Е.К. вышеуказанного земельного участка для ИЖС. Произведена государственная регистрация договора аренды.
11.08.2020 между Петуховым Е.К. и Чашниковым Д.В. заключено соглашение об уступке права аренды в отношении указанного земельного участка, произведена государственная регистрация уступки прав.
20.11.2020 Чашников Д.В. уведомил ДМС об уступке прав аренды земельного участка и просил исчислить ему арендную плату с предоставлением соответствующего расчета.
Рассмотрев вышеуказанное заявление Чашникова Д.В. и приложенное к нему соглашение об уступке права аренды от 11.08.2020 к договору N 72079 аренды земельного участка, начальником Департамента муниципальной собственности г. Кирова Токаревым В.А. 23.12.2020 г. был дан ответ N 9927-01-06ДМС, в котором сообщалось о том, что право аренды, по мнению Департамента, приобретено в обход процедуры торгов, новому арендатору предложено в течение одного месяца с момента получения уведомления расторгнуть соглашение и передать права и обязанности по договору первоначальному арендатору земельного участка.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения части 14 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 383 Гражданского Кодекса РФ, указал, что принятие оспариваемого решения о необходимости расторжения сторонами соглашения об уступке права аренды, передаче прав и обязанностей по договору первоначальному арендатору земельного участка, содержащегося в ответе от 23.12.2020 N 9927-01-06ДМС, совершено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в целях защиты прав собственника земельного участка, а также как кредитора, предоставившего земельный участок для защиты прав инвалида, и направлено на пресечение нарушений требований законодательства при его отчуждении, недопустимости злоупотребления правом сторонами соглашения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм процессуального права.
В письме начальника Департамента муниципальной собственности г. Кирова от 23.12.2020 N 9927-01-06ДМС выражено лишь мнение о том, что право аренды приобретено административным истцом в обход процедуры торгов, и предложено в течение одного месяца с момента получения уведомления расторгнуть соглашение и передать права и обязанности по договору первоначальному арендатору земельного участка.
Вместе с тем, конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Судебная коллегия полагает, что сам по себе ответ начальника Департамента муниципальной собственности Токарева В.А. от 23.12.2020 г. N 9927-01-06ДМС по своему содержанию и значению прав и свобод Чашникова Д.В. не нарушает, не создает препятствий к осуществлению им его прав и свобод, не возлагает какой - либо обязанности, вопреки позиции административного истца не содержит обязательных предписаний, распоряжений, требований влекущих юридические последствия, поскольку носит информационный характер и был направлен заявителю с целью изложения своей правовой позиции по указанному в заявлении вопросу, в связи с чем административный иск Чашникова Д.В. именно по данному основанию подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чашниковым Д.В. административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Чашникову Д.В. к администрации г. Кирова, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова, начальнику департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова Токареву В.А. о признании незаконным требования Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова о расторжении соглашения об уступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 72079 от 20.01.2020 г. первоначальному арендатору - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2021 года.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
