Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-1670/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Шмидт Т.Е., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альсалеха Мухсена к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Симонова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Альсалеха М. - Раду И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Альсалех М., <дата> рождения, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, которые мотивированы тем, что он является гражданином Сирийской Арабской Республики, постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 ноября 2014 года Альсалех М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
29 января 2015 года ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации до 29 января 2016 года, указанный срок неоднократно продлевался, в последний раз до 06 апреля 2019 года. Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2015 года исполнение постановления по делу об административном правонарушении в части дополнительного наказания приостановлено. До настоящего времени административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не исполнено. 15 октября 2018 года Альсалех М. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 15 октября 2021 года. Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) от 16 октября 2019 года ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Ссылался, что к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, с августа 2017 года проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой ФИО7 и ее родителями, которые являются гражданами Российской Федерации. Полагал, что его нахождение на территории Российской Федерации не представляет угрозы национальной безопасности страны пребывания, оспариваемое решение принято без учета семейного положения Альсалеха М., тем самым нарушено его право, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года признано незаконным и отменено оспариваемое решение ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, на которые административный ответчик указывал в суде первой инстанции. Указывает на обязанность принять решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Считает, что оспариваемым решением не допущено вмешательства в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку последний имеет возможность проживать на территории Российской Федерации на иных предусмотренных законом основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу Альсалех М. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Указывает, что постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова прекращено исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, регламентировано Законом N 115-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Альсалех М., <дата> рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 ноября 2014 года Альсалех М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административных выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения решения о принудительном административном выдворении Альсалех М. помещен в специальное учреждение.
29 января 2015 года УФМС России по Саратовской области Альсалех М. предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации до 29 января 2016 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2015 года приостановлено исполнение постановления суда от 19 ноября 2014 года в части исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации до 30 января 2016 года.
Срок предоставления временного убежища Альсалах М. неоднократно продлевался, последний раз до 06 апреля 2019 года.
15 октября 2018 года Альсалех М. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 15 октября 2021 года.
Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2019 года N 193 Альсалех М. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Основанием для принятия вышеуказанного решения является вынесение постановления по делу об административном правонарушении с назначением Альсалех М. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации влечет невозможность получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение пяти лет.
Между тем материалы дела не содержат сведений об исполнении постановления по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года в части принудительного выдворения Альсалех М. за пределы Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на привлечение Альсалех М. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, данное наказание не исполнялось, административный истец не подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Более того, судом первой инстанции установлено, что Альсалех М. с 22 октября 2018 года по 15 октября 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
С 12 августа 2017 года Альсалех М. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Разрешая заявленные требования, исходя из позиции приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что аннулирование ранее выданного Альсалех М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, однако такое вмешательство нельзя признать необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что принятое ГУ МВД России по Саратовской области решение противоречит действующему законодательству, нарушают права и законные интересы административного истца.
При этом признание незаконным решения от 16 октября 2019 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет его недействительность и отмену.
Поскольку разрешение на временное проживание в Российской Федерации выдано Альсалех М. до 15 октября 2021 года, восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов осуществлено путем отмены решения от 16 октября 2019 года, правовые основания для возложения на административного ответчика какой-либо иной обязанности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Саратовской области не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, неправильное токование действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области, не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
