Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1670/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Боровского В.А. и Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а- 9074/2019 (47RS0004-01-2019-009466-44) по апелляционной жалобе административного истца - Гаражного кооператива "Мотор" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по административному иску Гаражного кооператива "Мотор" к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области Семеновой С.Б., судебному приставу-исполнителю Васильевой О.С., старшему судебному приставу - исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области Степовому А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности Белковой И.А., возражения заинтересованного лица Наянова А.ВА., судебная коллегия
установила:
гаражный кооператив "Мотор" (далее также - ГК "Мотор", кооператив) обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области Семеновой С.Б., Васильевой О.С., старшему судебному приставу - исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Степовому А.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в обоснование требований указав, что по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.08.2018 г. по делу N 2-673/18 ГК "Мотор" обязан был восстановить электроснабжение принадлежащего Наянову А.А. гаража N, расположенного по Центральному проезду на территории ГК "Мотор" и восстановить право проезда Наянову А.А. на территорию ГК "Мотор".
На основании предъявленного Наяновым А.А. исполнительного листа N 2-673/2018 от 25.02.2019 г., судебный пристав-исполнитель С. 08.04.2019 г. возбудил исполнительное производство N-ИП.
27.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель Семенова С.Б. приняла оспариваемое по настоящему административному делу постановление N о взыскании с ГК "Мотор" исполнительского сбора, размер которого составил 50000 рублей, мотивировав тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.
По мнению административного истца, постановление N судебного пристава-исполнителя Семеновой С.Б. от 27.08.2019 г. о взыскании с ГК "Мотор" исполнительского сбора является незаконным, ввиду своего несоответствия частям 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает имущественные права ГК "Мотор", поскольку из-за незаконного постановления ГК "Мотор" необоснованно лишится денежных средств в размере 50000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель 08.04.2019 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП и направил копию указанного постановления ГК "Мотор" 13.05.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
18.05.2019 г. ГК "Мотор" получило постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП и в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 21.05.2019 г. направил почтой и факсимильной связью судебному приставу-исполнителю заявление N 28-19 о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец полагает, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем 27.08.2019 г. постановления о взыскании исполнительского сбора N ГК "Мотор" добровольно исполнены все требования исполнительного документа, вследствие чего исполнительский сбор с ГК "Мотор" взысканию не подлежит.
В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным и отменить постановление N судебного пристава-исполнителя Семеновой С.Б. от 27.08.2019 г. о взыскании с ГК "Мотор" исполнительского сбора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец в лиц представителя требования поддержал. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО - Васильева О.С., действующая так же на основании доверенности как представитель старшего судебного пристава Всеволожского РОСП Степового А.А. (административного ответчика), возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, указывала на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ГК "Мотор" не исполнены, просила в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо - Наянов А.А. (взыскатель по исполнительному производству) возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что требования исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области, до настоящего времени не исполнены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Семеновой С.Б., представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.
Обжалуемым решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.11.2019 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 154 - 161).
В поданной апелляционной жалобе ГК "Мотор" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что административный истец в ходе судебного заседания ссылался на отсутствие возможности подключения гаража к линии электроснабжения, поскольку электросчетчик находится внутри гаража. Административный истец направлял в адрес взыскателя уведомление о необходимости явиться в административный корпус гаража с целью исполнения решения, однако, уведомления игнорировались взыскателем. Указывает, что своевременному подключению гаража к линии электроснабжения препятствовало отсутствие доступа в гараж взыскателя, полагает указанное непредотвратимым обстоятельством.
Заинтересованное лицо Наянов А.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в поданных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на несоответствие действительности приводимых в апелляционной жалобе доводов. Электроснабжение гаража было отключено административным истцом от силовой линии гаражного кооператива, и место отключения находится снаружи, т.е. вне гаража, принадлежит электросистеме кооператива. В соответствии с решением суда, которое ГК "Мотор" обязан исполнить, кооператив самостоятельно должен устранить допущенное кооперативом нарушение прав истца, а именно - восстановить электроснабжение гаража, участие взыскателя при этом не требуется. Помимо того, никаких уведомлений от кооператива о необходимости прибыть в административный корпус, Наянову А.А. не направлялось, доказательств обратного не представлено.
На апелляционное рассмотрение явилась представитель ГК "Мотор", требования апелляционной жалобы поддержала. Принявший участие в апелляционном рассмотрении заинтересованное лицо Наянов А.А., просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил, что решение суда кооперативом до настоящего времени не исполнено.
Административные ответчики на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 231- 235).
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая спор и отказывая в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником судебному приставу-исполнителю не представлено; исполнительное производство не окончено до настоящего времени. Учитывая изложенное, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора суд признал обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, в связи со следующим.
В силу ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229 -ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч.2 и 3 ст. 112 указанного закона, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 30 поименованного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено из материалов административного дела, пояснений сторон, 08.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа - исполнительного серия ФС N, выданного 25.02.2019 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ГК "Мотор", предметом исполнения которого является: признание недействительным решения правления ГК "Мотор" от 24.05.2017 г. об исключении Наянова А.А. из членов ГК "Мотор"; признание незаконными действий ГК "Мотор" по отключению электроснабжения гаража N, расположенного по Центральному проезду на территории ГК "Мотор" и обязание ГК "Мотор" восстановить электроснабжение гаража; признание незаконными действий ГК "Мотор" по запрету Наянову А.А. проезда на автомобиле к гаражу N, расположенному по Центральному проезду на территории ГК "Мотор" и обязание ГК "Мотор" восстановить право проезда Наянову А.А. на территорию ГК "Мотор" (л.д. 26).
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
По утверждению самого административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ГК "Мотор" получена 18.05.2019 г. по почте, соответственно, пятидневный срок для исполнения истек 24.05.2019 г., с учетом рабочих дней с 20.05.2019 по 24.05.2019 г.
Между тем, доказательств исполнения должником исполнительного документа в срок с 18.05.2019 г. по 24.05.2019 г. в материалах дела не имеется.
27.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Семеновой С.Б. в рамках исполнительного производства N-ИП от 08.04.2019 г., вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора, которым установлено, что исполнительный документ должником Гаражным Кооперативом "Мотор" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем, на основании ст.ст.6, 12, 14, 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемым постановлением с должника ГК "Мотор" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Заявление от 21.05.2019 г. от имени ГК "Мотор" в адрес судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа, на которое сослался административный истец, не может быть принято во внимание в подтверждение обоснованности заявляемых административных исковых требований, поскольку документов, доказывающих фактическое исполнение к данному заявлению не было приложено.
Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что исполнению решения суда препятствовало то, что взыскатель не предоставляет доступ в свой гараж, отклоняются коллегией, поскольку являются голословными: допустимых доказательств приводимым в апелляционной жалобе доводам со стороны административного истца не представлено. Помимо того, указанные утверждения впервые приведены административным истцом только в апелляционной жалобе, до стадии апелляционного разбирательства кооператив подобных мотивов не приводил, ни в административном иске, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, довод административного истца о том, что исполнению решения в части восстановления электроснабжения принадлежащего взыскателю гаража препятствовал взыскатель противоречит утверждениям самого гаражного кооператива о том, что решение фактически было исполнено на момент 21.05.2019 г.
Представленная административным истцом копия письма от 05.06.2019 года в адрес взыскателя Наянова А.А. о необходимости личного присутствия для восстановления электроснабжения гаража, не влияет на правильность сделанных судом выводов о законности постановления от 27.08.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку административным истцом не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами невозможность восстановления электроснабжения гаража без доступа в принадлежащий взыскателю гаражный бокс; как установлено решением суда от 27.08.2018 г. по делу N 2- 673/18, гаражный бокс N был отключен от электроснабжения кооперативом, и административный истец не опроверг допустимыми средствами доказывания доводы возражений взыскателя Наянова А.А. о том, что место отключения гаражного бокса от линии электроснабжения находилось и находится вне помещения гаража (л.д. 22)
Помимо того, суд правильно исходил из того, что административным истцом не подтверждено исполнение решения с 18.05.2019 г. по 24.05.2019 г., т.е. в юридически значимый период для наложения взыскания в виде исполнительского сбора; письмо от 05.06.2019 г. в адрес взыскателя (л.д. 75), на которое сослался административный истец в подтверждение невозможности исполнения исполнительного документа без участия взыскателя, не было направлено взыскателю в юридически значимый период, данное письмо даже датировано за пределами отведенного для исполнения решения срока. В подтверждение направления данного письма от 05.06.2019 г. взыскателю административным истцом приложен к апелляционной жалобе чек от 24.06.2019 г. (л.д. 179), содержащий неправильный адрес взыскателя: вместо правильного указания N, указан дом N, к.1, что ставит под сомнение получение данного письма взыскателем. Сам взыскатель отрицает направление данного письма в его адрес должником.
В административном иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции кооператив ссылался на то, что пристав-исполнитель не вправе был принимать 27.08.2019 г. постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку к моменту принятия оспариваемого постановления решение суда было исполнено, ссылается при этом на акт от 15.08.2019 года о подключении электроэнергии к гаражному боксу N (копия акта на л.д. 67).
Между тем, для применения взыскания в виде исполнительского сбора, как следует из содержания ст. 112 Закона об исполнительном производстве, достаточно неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Акт от 15.08.2019 г., на который в обоснование требований сослался административный истец, отражает сведения о действиях, произведенных после истечения срока для исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА", лица, не относящиеся к числу субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из п. 74 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При установленных обстоятельствах дела, следует вывод, что все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для исполнения срок, административным истцом не приняты, допустимых доказательств обратного в деле не имеется, оспариваемое постановление пристава о взыскании исполнительского сбора, обоснованно признано судом первой инстанции законным. Основания для уменьшения размера исполнительского сбора судом не установлены, с чем судебная коллегия соглашается.
16.08.2019 г. взыскатель обращался с заявлением в председателю ГК "Мотор" о том, что решение суда о восстановлении электроснабжения гаража фактически не исполнено по причине ограничения кооперативом мощности по сравнению с ранее имевшейся и необходимой (л.д. 72).
09.10.2019 г. судебным приставом составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому доступ взыскателя на территорию ГК "Мотор" возобновлен, электронный пропуск от шлагбаума получен. В то же время, в акте отражено, что имело место подключение гаража к источнику электроэнергии, установлен электросчетчик мощностью 6А, что для функционирования электроприборов в гараже недостаточно; доступ напрямую в гараж перекрыт техникой и строительным мусором; со слов взыскателя Наянова А.А., электроснабжение гаража не восстановлено, электрические ворота не открываются (л.д. 60).
Требование судебного пристава-исполнителя в адрес должника от 09.10.2019 г. об обязании восстановления электроснабжения принадлежащего взыскателю гаража, о восстановлении проезда Наянова А.А. к гаражу, председатель правления ГК "Мотор" принимать отказался ( л.д. 63).
Исполнительное производство N-ИП от 08.04.2019 г. не окончено на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены установленные обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Мотор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
