Определение Севастопольского городского суда от 30 июня 2020 года №33а-1670/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-1670/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крымской таможни к Голобородько А. А. о взыскании таможенных платежей, по апелляционной жалобе Крымской таможни на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Крымская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голобородько А.А. о взыскании 2705059,20 рублей таможенных платежей и пени в размере 219365,27 рублей. Требования мотивированы тем, что Голобородько А.А. временно ввез на таможенную территорию ЕАЭС автомобиль марки Lexus LS450, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Срок временного ввоза был установлен до 17.02.2019. До истечения установленного срока транспортное средство вывезено не было как и таможенное декларирование выпуска в свободное обращение, либо помещение под иные таможенные процедуры, в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по уплате таможенных платежей, которые в добровольном уплачены не были.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Крымской таможни к Голобородько А. А. о взыскании таможенных платежей, - отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что судом не полностью учтены требования пункта 39 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 49, согласно которому, при обстоятельствах хищения, угона транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения на таможенной территории Союза, судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля декларанта, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Отмечает, что судом было обращено внимание лишь на ту часть абзаца постановления Пленума, в которой указано на: "...обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства...".
Акцентирует внимание на том, что, будучи осведомлённым о сроке временного ввоза, административный ответчик никаких действий, свидетельствующих о его добросовестности в исполнении обязанности по вывозу транспортного средства, не предпринял, степень осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, и от которой зависело надлежащее исполнение таможенных обязанностей, не проявил. Обстоятельства утраты имущества, на которые сослался суд, не являются чрезвычайными и не исключают для административного ответчика его обязанности по уплате таможенных платежей, которая не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, а имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Зная о возможных негативных последствиях нарушения таможенного законодательства, Голобородько А.А. не проявил со своей стороны необходимой осмотрительности о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением требований законодательства.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представитель административного ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пассажирской таможенной декларации от 17.02.2018 N, гражданином Украины Голобородько А.А. было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство - автомобиль марки Lexus LS450, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Срок временного ввоза установлен до 17.02.2019.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным ответчиком, что временно ввезенный автомобиль марки Lexus LS450 до истечения максимально возможного срока временного ввоза иностранными физическими лицами на таможенную территорию ЕАЭС транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранных государств, не было вывезено или задекларировано с целью выпуска.
29.07.2019 Крымской таможней выставлено уведомление N о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени со сроком исполнения обязанности 17.02.2019, которое направлено административному ответчику по указанному им адресу и получено 05.08.2019. Голобородько А.А.
Уплата таможенных платежей согласно уведомлению от 29.07.2019 N административным ответчиком не осуществлялась.
25.08.2019 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение имущества Голобородько А.А., с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно постановлению, в конце января 2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, по устной доверенности получил во временное пользование от Голобородько А.А. автомобиль Lexus LS450, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, находящийся в пользовании у последнего с одним ключом зажигания к нему, свидетельством о регистрации транспортного средства, для осуществления ремонтных работ указанного автомобиля. Голобородько А.А. передал неустановленному лицу указанный автомобиль, тем самым вверил последнему свое имущество. Таким образом, неустановленное лицо присвоило вверенный ему автомобиль, после чего с места совершения с вверенным ему имуществом скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, чем причинило Голобородько А.А. значительный материальный ущерб.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя от 24.01.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик обратился в правоохранительные органы по факту хищения временно ввезенного транспортного средства, в связи с чем нарушение Голобородько А.А. обязанности вывоза автомобиля в установленный срок вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля Голобородько А.А.
Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 74 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" факты нарушения норм международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, влекущие наступление срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов или пеней, фиксируются на основании решения таможенного органа по результатам таможенного контроля.
Такое решение принято Красноперекопским таможенным постом Крымской таможни от 23 июля 2019 г. N (л.д.32-35).
Согласно п. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. (Аналогичная норма содержалась в п.2 ст.358 ТК ТС).
Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года (п.7 ст.266 ТК ЕАЭС).
Согласно п. 5 ст. 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие обстоятельства, при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается, в частности:
в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2);
в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела, что до истечения максимально возможного срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, транспортное средство административным ответчиком вывезено не было как и не было задекларировано с целью выпуска. В связи с этим у Голобородько А.А., в силу положений статьи 50 ТК ЕАЭС, возникла обязанность по уплате таможенных платежей, объектом обложения является товар, перемещенный через таможенную границу (ст.51).
Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса (п.7 ст.55).
Аналогичная норма содержится в ст. 73 ФЗ от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, при неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с настоящей главой (ч. 20).
Согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении обстоятельств, в том числе, признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
В силу части четвертой статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил свою обязанность по уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации, таможенный орган обратился в суд после направления заказным письмом уведомления об уплате таможенных платежей в добровольном порядке. Уведомление административным ответчиком получено 05.08.2019. Срок обращения с настоящим исковым заявлением таможенным органом не нарушен.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по оплате обязательных платежей и пени, в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена Голобородько А.А. по причине хищения автомобиля, что, применительно к положением подпункта 7 пункта 2 статьи 268 ТК ЕАЭС, является обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела административный ответчик указывает, что в конце января 2019 года его автомобиль выбыл из его владения, однако таможенному органу об этом не сообщил при максимальном сроке вывоза транспортного средства 17.02.2019; в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления обратился только в двадцатых числах августа 2019 года, то есть после получения (05.08.2019) уведомления Крымской таможни об обязанности уплаты таможенных платежей.
При этом, административный ответчик не представил доказательств, как о поломке транспортного средства, так и о его передаче неустановленному лицу для осуществления ремонта, а равно доказательств, подтверждающих наличие интереса к своему автомобилю в период с января по август 2019.
Ссылка административного ответчика на то, что факт выбытия транспортного средства в январе 2019 года установлен постановлением о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку он следует только со слов Голобородько А.А.
При таких обстоятельствах следует признать: административный ответчик, будучи осведомленным о том, что срок временного ввоза заканчивается, никаких действий, указывающих на его добросовестность исполнить таможенную обязанность не предпринимал, равно как и не проявил степень осмотрительности, требуемой в целях сохранности имущества от которой зависело исполнение этой обязанности.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что исковые требования Крымской таможни подлежат удовлетворению, а с Голобородько А.А. подлежат взысканию таможенные платежи и пени, расчет которых представлен административным истцом и сомнений в его правильности у судебной коллегии не вызывает.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Голобородько А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополя, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Крымской таможни 2 705 059,20 рублей таможенных платежей и пени в сумме 219 365,27 рублей, а всего - 2 924 424,47 рублей (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре рубля) 47 копеек.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка