Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-1670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33а-1670/2020
от 18 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.
судей Кущ Н.Г., Кулинченко Ю.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-246/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Миллеру Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафу
по апелляционной жалобе Миллера Андрея Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Кущ Н.Г.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (сокращенное наименование - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миллеру А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафу в размере 32 851,19 рублей, в том числе:
НДФЛ в размере 416 рублей (штраф) за период с 15.12.2016 - 16.01.2017;
страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в размере 5 840 рублей, пени в сумме 9,05 рублей за период с 24.01.2019 по 29.01.2019;
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ за расчетный период 2018 г. в размере 26 545 рублей, пени в сумме 41,14 рублей за период с 24.01.2019 по 29.01.2019.
В обоснование заявленных требований указано, что налогоплательщик Миллер А.В., зарегистрированный в качестве адвоката с 9 апреля 2010 г., является плательщиком страховых взносов, однако обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год не исполнена; проведенной проверкой расчета 6-НДФЛ за 2016 год установлено, что удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислен в полном объеме в установленные сроки в размере 2080 руб., в связи с чем, сумма штрафа составляет 416 рублей; в связи с этим административному ответчику направлено налоговое требование на сумму недоимки, пени и штрафа, которое в установленный срок не исполнено; 21 июня 2019 г. определением мирового судьи по заявлению Миллера А.В. отменен судебный приказ от 31 мая 2019 г., выданный на взыскание истребуемой суммы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, с применением части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обжалуемым решением Кировского районного суда от 12 февраля 2020г. исковые требования ИФНС России по г.Томску удовлетворены частично. С Миллера А.В. взыскана задолженность в размере 32 435,19 рублей, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года в размере 5 840 рублей, пени в сумме 9,05 рублей за период с 24.01.2019 по 29.01.2019; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федераици за расчетный период 2018 года в размере 26 545 рублей, пени в сумме 41,14 рублей за период с 24.01.2019 по 29.01.2019; государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Томск" в размере 1173,05 рублей.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней административный ответчик Миллер А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в его адрес не поступали ни копия административного искового заявления с приложением, ни копии судебных актов.
Полагает, что нарушены правила подсудности, поскольку подсудность определена по месту нахождения административного ответчика, но при этом административный ответчик по данному адресу не проживает с 22.08.2016, на момент подачи иска административный ответчик проживал на территории Советского судебного района г. Томска, о чём он извещал суд письменно.
Указывает, что суд лишил ответчика возможности опровержения доводов о получении требования N 891 от 24.01.2019, что указывает на явное отсутствие должной беспристрастности и объективности у конкретного судьи. Кроме того, суд первой инстанции уклонился от разрешения заявлений административного ответчика о подложности доказательств административного истца и от проверки соответствующих доводов возражений.
Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора; адвокатская деятельность не является предпринимательской.
В возражениях представитель административного истца просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании части 2 статьи 286 того же Кодекса административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, но являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности адвокаты.
В соответствии с пунктом 1 статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, уплачивают страховые взносы за расчетный период 2018 года в фиксированном размере 26545 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года - в фиксированном размере 5840 рублей, 6884 рублей.
При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым данного подпункта;
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определен в статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной нормы суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 того же Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации)
Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком Миллером А.В., зарегистрированным в качестве адвоката, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2018 год не уплачены; статус адвоката не прекращен и не приостановлен; досудебный порядок налоговым органом соблюден, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в РФ за 2018 год и пени, а по требованию о взыскании штрафа за 2016 год по уплате НДФЛ срок обращения в суд пропущен.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при соблюдении норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, с 9 апреля 2010 г. Миллер А.В. зарегистрирован в качестве адвоката (л.д.11).
Расчетный период по уплате страховых взносов - с 1 января 2018г. по 31 декабря 2018г.
По состоянию на 24 января 2019г. у Миллера А.В. сформировалась задолженность по уплате страховых взносов в фиксированном размере на оплату обязательного пенсионного страхования в сумме 26545 рублей и обязательного медицинского страхования в сумме 5840 рублей (л.д. 16-17).
01 февраля 2019г. Миллеру А.В. направлено требование N 891 по состоянию на 24 января 2019г. об уплате страховых взносов в фиксированном размере на оплату обязательного пенсионного страхования в сумме 26525 рублей и обязательного медицинского страхования в сумме 5840 рублей, пени в срок до 18 февраля 2019г. (л.д.16-17,19).
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Факт направления требования N 891 в адрес Миллера А.В. подтверждается материалами дела.
В связи с неисполнением в установленный срок требования ИФНС России по г.Томску обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам; 21 июня 2019г. определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска по заявлению Миллера А.В. судебный приказ от 31 мая 2019г. отменен.
То обстоятельство, что в судебном приказе использована формулировка: "страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года", "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)", не свидетельствуют о том, что судебный приказ вынесен в отношении задолженности по страховым взносам за 2017 год. Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа, приложенного к нему требования N 891 от 24.01.2019, судебный приказ от 31 мая 2019 года, отмененный впоследствии определением от 21 июня 2019 года, вынесен мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Томска в отношении задолженности по страховым взносам за 2018 год.
Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам за 2018 год, Миллер А.В. в ходе судебного разбирательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом сроков и порядка обращения за взысканием задолженности по уплате страховых взносов за 2018 год и пени на них.
При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске ИФНС России по г.Томску сроков обращения в суд по требованию о взыскании штрафа за 2016 год по уплате НДФЛ в размере 416 рублей с учетом указанного в требовании срока.
Выводы суда о пропуске срока по требованию о взыскании штрафа, равно как и размер взысканной задолженности, апеллянтом по существу в жалобе не оспариваются.
Обращаясь с апелляционной жалобой, административный ответчик Миллер А.В. указывает на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм процессуального права. Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела является необоснованным в силу следующего.
В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре налогоплательщиков Миллер А.В. зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д.10), что относится к подсудности Кировского районного суда г.Томска. Аналогичный адрес регистрации административного ответчика отражен в адресной справке-телефонограмме от 28.01.2020 (л.д.51).
Доказательств тому, что административный ответчик на момент обращения ИФНС России по г.Томску в суд проживал по адресу, не относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска (например, договор аренды жилого помещения), ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как офис (место работы) местом жительства не является.
Таким образом, административное исковое заявление налогового органа рассмотрено районным судом в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Опровергается материалами административного дела довод о неизвещении Миллера А.В. как административного ответчика по делу о времени и месте рассмотрения административного иска.
Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов административного дела (л.д. 53) усматривается, что Миллер А.В. заблаговременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании; суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле; в порядке упрощенного производства судом вынесено обжалуемое решение.
При этом, судебная коллегия учитывает, что у суда первой инстанции имелись
достоверные сведения о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, и имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование, в связи с чем, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Довод апеллянта о том, что судом были проигнорированы его ходатайства, опровергается материалами дела. Так, заявленные в письменных возражениях Миллером А.В. ходатайства были разрешены судом, что подтверждается содержанием определения о назначении судебного заседания от 27 января 2020 года (л.д.49).
Решение суда содержит мотивированные выводы со ссылками на изученные судом представленные в материалы дела доказательства относительно доводов административного ответчика, в том числе о неполучении им копии искового заявления.
Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как административное исковое заявление в части обоснования требований о взыскании с Миллера А.В. задолженности по страховым взносам за 2018 года содержит указание на факт регистрации последнего в качестве адвоката (л.д.4).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. То обстоятельство, что налоговый орган не заключил с административным ответчиком соглашение о примирении сторон, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жадобу Миллера Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
