Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33а-1670/2019
от 31 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Ходус Ю.А., Петровского М.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Иванова Алексея Сергеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мещеряковой Валентины Викторовны, признании незаконными постановлений старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ткачевой Татьяны Владимировны, главного судебного пристава Томской области Конгарова Ивана Павловича, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве
по апелляционной жалобе представителя административного истца Иванова Алексея Сергеевича Салаты Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца Иванова А.С. Салаты В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Иванов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мещеряковой В.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ткачевой Т.В., главному судебному приставу Томской области Конгарову Ивану Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мещеряковой В.В., постановления старшего судебного пристава N 70002/18/149075 от 11.12.2018, главного судебного пристава по Томской области N 70907/18/30226 от 28.12.2018, возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в отказе зачета однородных требований по исполнительному производству N 104439/18/70002-СД с учетом требований по исполнительному производству N 79844/16/70003-СД.
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства:
- N 104438/18/70002-ИП, возбужденное 12.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-4064/2016 о взыскании с Иванова А.С. в пользу Лебедевой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
- N 104436/18/70002-ИП, возбужденное 12.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-4282/2016 о взыскании с Иванова А.С. в пользу Лебедевой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
- N 104440/18/70002-ИП, возбужденное 12.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-3614/2016 о взыскании с Иванова А.С. в пользу Лебедевой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
- N 130565/18/70002-ИП, возбужденное 21.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-3613/2016 о взыскании с Иванова А.С. в пользу Лебедевой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
По данным исполнительным производствам произведена замена взыскателя Лебедевой М.С. на правопреемника ООО "АвтоРай", которое уступило право (требование) Перетокиной А.Е.
Также на исполнении находится исполнительное производство N104439/18/70002-ИП, возбужденное 12.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу N 13а-844/2016 о взыскании с Иванова А.С. в пользу Лебедевой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. По данному исполнительному производству произведена замена взыскателя Лебедевой М.С. на Перетокину А.Е.
Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска находится исполнительное производство N 71388/17/70003-ИП, возбужденное 16.08.2017 (с учетом изменений от 06.09.2017), на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу N 2-923/2017 о взыскании с Лебедевой М.С. в пользу Иванова А.С. денежных средств в сумме 1745242,40 рублей.
17.01.2017 он направил Лебедевой М.С. заявление о зачете встречных однородных требований, также обратился в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о внесении изменений в исполнительное производство N 79844/16/70003-ИП от 27.09.2016. Согласно ответу судебного пристава исполнительные производства в интересах Лебедевой М.С. для зачета отсутствуют.
Заявление Иванова А.С. о зачете долга по исполнительным производствам N 104436/18/70002-ИП, N 104438/18/70002-ИП, N 104439/18/70002-ИП, N 104440/18/70002-ИП, N 130565/18/70002-ИП в счет встречной обязанности взыскателя по исполнительным производствам N 71388/17/70003-ИП, N 79844/16/70003-СД судебным приставом-исполнителем Мещеряковой В.В. оставлено без рассмотрения.
Старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области жалоба Иванова А.С. на действия судебного пристава Мещераковой В.В., поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения. Также ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в УФССП России по Томской области, на том основании, что в случае произведения взаимозачета, будут нарушены прав других взыскателей на пропорциональное распределение причитающейся каждому взыскателю суммы. Также указано, что произведение зачета требований Перетокиной А.Е. к Иванову А.С. невозможно, так как исполнительные производства о взыскании задолженности с Перетокиной А.Е. в пользу Иванова А.С. отсутствуют.
Полагал, что действия судебного пристава Мещеряковой В.В., постановления старшего судебного пристава Ткачевой Т.В., главного судебного пристава Томской области Конгарова И.П. незаконны, так как в исполнительных производствах, возбужденных в отношении Иванова А.С., ни Ерохина Е.С., ни МИФНС России по Томской области N 7 не являются взыскателями, должниками или иными заинтересованными лицами. В связи с этим уменьшение задолженности Лебедевой М.С. перед Ивановым А.С. не затронет права и обязанности данных взыскателей, не изменит порядок удовлетворения их требований.
Кроме того, при совершении процессуального правопреемства происходит замена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается, и Перетокина А.Е. становится на место Лебедевой М.С. в правоотношениях, при этом не требуется и внесения изменений в исполнительный документ.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Иванова А.С., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Мещеряковой В.В., старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., главного судебного пристава по Томской области Конгарова И.П., заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, Перетокиной А.Е., Лебедевой М.С., Ерохиной Е.С.
В судебном заседании представители административного истца Иванова А.С. Салата Д.В., Салата В.Н. административный иск поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Иванову А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Иванова А.С. Салата В.Н. просит принятое по делу решение отменить.
Не соглашается с выводами суда о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав.
Указывает, что в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки об уступке требования и процессуальной замене происходит перемена кредитора в обязательстве. Первоначальный кредитор Лебедева М.С. выбывает из правоотношения по взысканию денежных средств с Иванова А.С., новый кредитор Перетокина А.Е. становится на место Лебедевой М.С.
В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что зачет встречных однородных требований в пользу нового кредитора Перетокиной А.Е. нарушит права взыскателей по сводному исполнительному производству, должником по которому является Лебедева М.С. при том, что Лебедева М.С. вышла из правоотношения по требованию долга с Иванова А.С.
Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы административного истца о встречном характере исполнительных документов ФС N 013576503, ФС N013576505, ФС N 013576506, ФС N 012926735, а также исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска в отношении должника Лебедевой М.С.
Считает неоснованными на законе выводы суда о возможности зачета встречных однородных требований только при наличии встречных обязательств Перетокиной А.Е. перед Ивановым А.С., указывая о том, что в силу закона у Иванова А.С. имеется право заявить к зачету требование должника против требований нового кредитора в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае Иванов А.С. лишается возможности защитить свои права, а Лебедева М.С. получает возможность выводить активы путем уступки права (требования).
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Перетокина А.Е. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2016 г. постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство N 79844/16/70003-ИП предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника М. в пользу взыскателя Иванова А.С. денежных средств в размере 6 760 383,39 руб.
16 августа 2017 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Томска возбуждено исполнительное производство N 71388/17/70003-ИП предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Лебедевой М.С. в пользу взыскателя Иванова А.С. денежных средств в размере 1 745 242,40 руб.
19 июня 2018 г. постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска исполнительные производства в отношении Лебедевой объединены в сводное исполнительное производство N 79844/16/70003-СД.
Согласно определений Арбитражного суда Томской области по делам N А67-3614/2016, N А67-4064/2016, NА67-4282/2016, определения Октябрьского районного суда г.Томска по делу N 13а-844/2016 с Иванова А.С. в пользу Лебедевой М.С. взысканы денежные средства в общей сумме 35 000 руб., выданы исполнительные листы: ФС N 013576503, ФС N 013576505, ФС N 013576506, ФС N 012926735.
Определениями Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017 от 24.08.2018, от 10.04.2017, от 04.07.2018, от 25.07.2018, от 14.04.2017, 25.07.2018, а также определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.09.2018 взыскатель Лебедева М.С. заменена правопреемником ООО "АвтоРай", в дальнейшем правопреемником Перетокиной А.Е.
12 октября 2018 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Мещеряковой В.В. на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Томской области, Октябрьским районным судом г.Томска возбуждены исполнительные производства NN: 104436/18/70002-ИП, 104438/18/70002-ИП, 104439/18/70002-ИП, 104440/18/70002-ИП предметом исполнения по которым является взыскание с должника Иванова А.С. в пользу взыскателя Перетокиной А.Е. денежных средств в размере 15 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., соответственно.
29 октября 2018 г. в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска обратился Иванов А.С. с заявлением о произведении взаимозачета по исполнительным производствам, находящимся в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска и в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, где он, Иванов А.С., и Лебедева М.С. (цессионарий Перетокина А.Е.) выступают одновременно взыскателями и должниками, что говорит о встречном характере требований и их однородности.
29 ноября 2018 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Мещеряковой В.В. заявление Иванова А.С. оставлено без рассмотрения, в связи с непредоставлением исполнительного документа, подтверждающего требования встречными.
27 ноября 2018 г. Ивановым А.С. подана жалоба старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска на действия судебного пристава - исполнителя Мещеряковой В.В., которая, как следует из постановления N 70002/18/149075 от 11.12.2018 вынесенном начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., признана частично обоснованной. Так, старшим судебным приставом были признаны неправомерными действия судебного пристава - исполнителя Мещеряковой В.В., выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления от 29.10.2018, однако в удовлетворении жалобы в части непроизводства Мещеряковой В.В. действий по зачету встречных однородных требований, Иванову А.С. отказано, ввиду того, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство |N 79844/16/70003-СД о взыскании с Лебедевой М.С. денежных средств в пользу разных взыскателей, в том числе задолженности по налогам и сборам, что относится ко взысканию третьей очереди и является основанием для отказа Иванову А.С. в удовлетворении заявления от 29.10.2018.
Не согласившись с постановлением N 70002/18/149075 начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., Иванов А.С., в лице представителя Салата В.Н., 14 декабря 2018 г. обратился в УФССП по Томской области с жалобой на названное постановление.
28 декабря 2018 г. главным судебным приставом по Томской области Конгаровым И.П. в удовлетворении поданной жалобы отказано, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. от 11.12.2018 признано правомерным.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительные документы, подтверждающие какие-либо обязательства Перетокиной А.Е. перед Ивановым А.С. в УФССП России по Томской области отсутствуют, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.
Таким образом, в рамках исполнительного производства для осуществления зачета требования должны быть встречными и однородными, при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.
Поскольку на момент подачи Ивановым А.С. заявления о произведении взаимозачета по исполнительным производствам сторонами указанных производств выступали разные лица: Иванов А.С., Лебедева М.С. и Перетокина А.Е., требования не являлись встречными, что исключает возможность зачета, а потому отказ административных ответчиков в производстве зачета является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Доводы апеллянта об обратном основаны неверном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда. Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Иванова Алексея Сергеевича Салата Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
