Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1670/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Эдвардса Д.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акберзаде Рагиля Рагиф оглы об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации
по апелляционной жалобе представителя Акберзаде Рагиля Рагиф оглы по доверенности Мирзоева Рамина Гисмет оглы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Мирзоева Рамина Гисмет оглы представляющего интересы Акберзаде Рагиля Рагиф оглы к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным действия органа наделенного государственными полномочиями, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения административного истца Акберзаде Р.Р.о и его представителя Мирзоева А.Г.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Лемке Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акберзаде Р.Р.о обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики *** с марта _ _ года проживал совместно с отцом и братом, являющимися гражданами Российской Федерации в России, с 08 апреля 2016 года проживает с супругой А гражданкой Российской Федерации, по адресу: г. ...
13 февраля 2017 года в УФМС России по Мурманской области им было получено разрешение на временное проживание N * сроком до 13 февраля 2020 года.
22 сентября 2017 года Акберзаде Р.Р.о. было получено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживания на основании подпунктов 4, 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанное уведомление было выдано сотрудниками УФМС 26 февраля 2018 года.
Полагая данное решение незаконным и необоснованным, указал, что при его вынесении административным ответчиком не учтено, что момент получения разрешения на временное проживание он имел непогашенную судимость, о чем не могло быть неизвестно миграционному органу.
Кроме того, решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеется постоянное место жительства, родители, супруга.
Просил суд обязать миграционный орган отменить аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 22 сентября 2017 года.
В судебном заседании представитель административного истца Мирзоев Р.Г.о настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Мирзоева Р.Г.о., а также должностного лица, вынесшего оспариваемое решение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Акберзаде Р.Р.о по доверенности Мирзоев Р.Г.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым административный иск удовлетворить, приводя доводы, послужившие поводом для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Отмечает, что на момент получения разрешения на временное проживание 13 февраля 2017 года Акберзаде Р.Р.о. имел непогашенную судимость, о чем не могло быть неизвестно миграционному органу.
Полагает, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание административный истец указал все свои установочные данные, а также представил копию нового паспорта иностранного гражданина, в котором имеется отметка о ранее выданном паспорте.
Обращает внимание, что Акберзаде Р.Р.о. отбыл наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью раскаялся, длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданской Российской Федерации, его родители являются гражданами России и проживают на территории Мурманской области. Кроме того, административный истец имеет аттестат о среднем (полном) общем образовании, своим поведением угрозы государственной (национальной) безопасности России, общественному порядку, здоровью или нравственности населения либо правам и свободам других лиц не представляет, жильем в республике А не обеспечен и родственников не имеет.
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, с учетом приведенных обстоятельств, настаивает на том, что решение УВМ УМВД России по Мурманской области об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации является незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, а также, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что гражданин А Акберзаде Р.Р.о., _ _ года рождения, уроженец А, в сентябре 2016 года прибыл на территорию Российской Федерации. Состоял на миграционном учете по адресу: ..., позднее - по адресу: г. ...
16 декабря 2016 года Акберзаде Р.Р.о. обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.
Подлинность документов и достоверность изложенных сведений Акберзаде Р.Р.о. подтвердил личной подписью в заявлении, предупрежден, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Решением УВМ УМВД России по Мурманской области от 13 февраля 2017 года N * Акберзаде Р.Р.о. разрешено временное проживание в Российской Федерации на территории Мурманской области в соответствии с подпунктом 4 пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом "л" статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 N128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" 29 марта 2017 года в отношении Акберзаде Р.Р.о. была проведена дактилоскопическая регистрация.
При взаимопроверке дактилокарт по дактилоскопическому учету установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокарте Акберзаде Р.Р.о. _ _ года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте Акберова Рагила Рагифа оглы _ _ года рождения, который _ _ года прошел дактилоскопическую регистрацию в связи с арестом по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По учетам ИЦ УМВД России по Мурманской области Акберов Р.Р.о. был осужден Ленинским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Акберовым Р.Р.о., относится к категории особо тяжких.
Освобожден Акберов Р.Р.о. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимость за совершенное преступление не погашена.
Установив наличие у Акберзаде Р.Р.о. непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также тот факт, что заявитель сообщил о себе заведомо ложные сведения при заполнении пункта 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание 22 сентября 2017 года старшим инспектором ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области Воробьевой Е.А. в соответствии с подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину А Акберзаде Р.Р.о., оформленное в виде заключения N *
Проверяя данное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Акберзаде Р.Р.о., в том числе право на личную семейную жизнь. При этом суд правомерно исходил из наличия у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку при обращении 16 декабря 2016 года с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание Акберзаде Р.Р.о. имел непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, кроме того, при заполнении данного заявления он указал, что свои личные данные, в том числе фамилию, не изменял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда как постановленного при правильном применении норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемым решением нарушается право административного истца на личную и семейную жизнь, поскольку его супруга и родители являются гражданами РФ, проживают на территории РФ, признаются судебной коллегией несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Однако, по мнению судебной коллегии, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
То обстоятельство, что Акберзаде Р.Р.о. состоит в браке с гражданкой РФ, а родственники проживают на территории Российской Федерации не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе заключение брака с гражданином РФ, равно как и проживание родственников в России не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не принимать такое решение.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии у Акберзаде Р.Р.о. родственников на территории республики А противоречит пункту 15 заявления о выдаче разрешения на временное проживание, согласно которому мать и сестра административного истца являются гражданами республики А и проживают там же. Указанные обстоятельства подтверждены Акберзаде Р.Р.о в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акберзаде Рагиля Рагиф оглы по доверенности Мирзоева Рамина Гисмет оглы - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
