Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1670/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-1670/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Неволиной Е.В., Лихачевой С.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "БАНК ХОЛМСК" о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с денежных средств, -
по апелляционной жалобе акционерного общества "БАНК ХОЛМСК" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
04 октября 2017 года акционерное общество (далее - АО) "БАНК ХОЛМСК" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), судебному приставу-исполнителю данного отдела Старостину Е.В. и заместителю начальника данного отдела - заместителю старшего судебного пристава Апетик А.В., УФССП России по Сахалинской области, в котором просило признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Старостина Е.В. об окончании исполнительного производства N от 22 сентября 2017 года; постановление того же должностного лица от 21 сентября 2017 года о снятии ареста с денежных средств на счете должника N, открытого в филиале N ВТБ 24 (ПАО) на сумму <данные изъяты> рубль; постановление заместителя старшего судебного пристава Апетик А.В. от 26 сентября 2017 года о снятии ареста с денежных средств на счете должника N, открытого в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> рубль.
В обоснование заявленных требований указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Старостина Е.В. от 11 сентября 2017 года на основании выданного Южно-Сахалинским городским судом исполнительного листа. Предметом исполнительного производства является наложение ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройкомплекс" и Сковородко Р.Г. в пределах цены иска - <данные изъяты>. 22 сентября 2017 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Данное постановление АО "БАНК ХОЛМСК" полагало незаконным, нарушающим права взыскателя на получение обеспечения по исковому заявлению, поскольку требования исполнительного документа фактически не были исполнены. В частности, материалами исполнительного производства не подтверждается установление судебным приставом-исполнителем у должника имущества в объеме, указанном в исполнительном документе, арестовано имущество лишь на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, вопреки положениям части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 21 и 26 сентября 2017 года должностными лицами отдела судебных приставов вынесены постановления о снятии ареста со счетов должника, которые административный истец также просил признать незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "БАНК ХОЛМСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что прекращение производства по гражданскому делу и отмена судом обеспечительных мер сами по себе не могут являться препятствием к рассмотрению по существу заявления об оспаривании конкретного постановления судебного пристава-исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для административного истца. Считает, что при вынесении оспариваемых постановлений должностные лица службы судебных приставов вышли за пределы предоставленных им законом полномочий и поставили под угрозу исполнение решения суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о его месте и времени надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке главы 33 данного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 августа 2017 года Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому делу N по иску АКБ "Холмск" ЗАО к ООО "Стройкомплекс", Сковородко Р.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, обращению взыскания на заложенное имущество, принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - <данные изъяты>, о чем 05 сентября 2017 года истцу выдан исполнительный лист серия ФС N.
11 сентября 2017 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Старостиным Е.В. в отношении ООО "Стройкомплекс" возбуждено исполнительное производство N.
12 и 13 сентября 2017 года тем же должностным лицом наложен арест на денежные средства должника ООО "Стройкомплекс", находящиеся на счете <данные изъяты>, открытом в ПАО ВТБ на сумму <данные изъяты> рубль и на счете <данные изъяты>, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.
22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество на общую сумму <данные изъяты>: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, самосвал<данные изъяты> в количестве 2 единиц, стоимостью <данные изъяты> каждая.
Согласно представленной должником судебному приставу-исполнителю справки стоимость указанных транспортных средств составляет <данные изъяты>, соответственно.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старостина Е.В. от 21 сентября 2017 года и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анетик А.В. от 26 сентября 2017 года ранее наложенный арест на счета должника снят в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника.
22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Старостиным Е.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, поскольку в рамках исполнительного производства подвергнуты аресту транспортные средства должника на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, исходил из того, что на момент разрешения административного иска отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С выводом суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия соглашается.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2018 года прекращено производство по гражданскому делу N в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным исполнением ответчиком (ООО "Стройкомплекс") заявленных требований о взыскании задолженности. Обеспечение иска, принятое определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2017 года по данному делу, отменено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия нарушения оспариваемыми решениями должностных лиц службы судебных приставов прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БАНК ХОЛМСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи Е.В.Неволина
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
