Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-1669/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Масалова Владимира Павловича и Масаловой Анастасии Алексеевны к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и управлению по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка по апелляционной жалобе управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Масалова Владимира Павловича и Масаловой Анастасии Алексеевны удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - управления МВД России по Рязанской области по доверенности Моисейкина П.А., представителя административных истцов Масалова В.П. и Масаловой А.А. - адвоката Ершова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Масалов В.П. и Масалова А.А. обратились в Советский районный суд города Рязани с административным иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование заявленных требований административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А. указали, что по заявлению Масалова В.П. от 14 июня 2017 года управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области приняло решение об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. О принятом решении заявителю было сообщено письмом за исх. N от 22 июня 2017 года.
30 мая 2019 года Масалов В.П. направил в Управление по вопросам миграции заявление об отзыве заявления от 14 июня 2017 года в связи с изменившимися обстоятельствами.
Однако письмом N от 11 июня 2019 года административный ответчик управление МВД России по Рязанской области фактически отказало заявителю в снятии ранее наложенного ограничения, рекомендовав ему обратиться в суд.
23 декабря 2019 года при повторном обращении о снятии ранее установленного ограничения административный истец Масалов В.П. получил аналогичный по своей сути письменный ответ за N от 14 января 2020 год.
В настоящее время процедура отзыва заявления об ограничении на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка не урегулирована. При этом статья 21 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" применима лишь в том случае, когда существует спор между родителями по вопросу возможности выезда несовершеннолетних детей за пределы Российского Федерации.
Поскольку какого-либо спора между родителями не имеется, административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А. считают, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, чем нарушаются права административных истцов и затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка.
Административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А. просили признать незаконным бездействие УМВД России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать административного ответчика снять такое ограничение в связи с отзывом Масаловым В.П. ранее поданного заявления.
В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве административного соответчика районным судом было привлечено управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области.
С учетом уточнения заявленных требований, административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А. просили признать незаконным бездействие управления МВД России по Рязанской области в лице управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1, а также обязать УМВД России по Рязанской области в лице УВМ УМВД России по Рязанской области снять такое ограничение в связи с отзывом Масаловым В.П. заявления от 14 июня 2017 года.
Решением Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года административный иск Масалова В.П. и Масаловой А.А. к УМВД России по Рязанской области и УВМ УМВД России по Рязанской области о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка удовлетворен.
Суд признал незаконным бездействие УВМ УМВД России по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снял запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1.
В апелляционной жалобе административный ответчик управление МВД России по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определилполномочия территориального органа - УМВД России по Рязанской области, в результате чего сделал необоснованный вывод о том, что снятие ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка в случае отсутствия спора между родителями отнесено к полномочиям административного ответчика УМВД России по Рязанской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Масалова В.П. по доверенности - адвокат Ершов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области - без удовлетворения, поскольку считает, что районный суд в условиях отсутствия возражений обоих родителей правомерно снял ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1
Административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А., представитель административного ответчика - УВМ УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - управления МВД России по Рязанской области по доверенности Моисейкин П.А. апелляционную жалобу Управления поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель административных истцов Масалова В.П. и Масаловой А.А. - адвокат Ершов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УМВД России по Рязанской области.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 109-О-О от 27 января 2011 года и N 843-О от 26 марта 2019 года, подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд несовершеннолетнего из страны с учетом обстоятельств конкретного случая, исходя при этом из того, что действия родителя по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с потребностями защиты других его прав и законных интересов и тем более не могут иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним родителя.
Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что административные истцы Масалов В.П. и Масалова А.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении серии N от 7 июня 2017 года, выданным ТО ЗАГС N 2 города Рязани ГУ ЗАГС Рязанской области повторно.
14 июня 2017 года Масалов В.П. обратился в управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области с заявлением об ограничении права на выезд из Российской Федерации его несовершеннолетнего сына ФИО1.
По итогам рассмотрения вышеназванного заявления начальником УВМ УМВД России по Рязанской области 19 июня 2017 года вынесено в отношении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города Рязани, заключение об установлении запрета на выезд из Российской Федерации с передачей соответствующей информации в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и АС "Российский Паспорт".
О принятом решении заявителю Масалову В.П. было сообщено письмом административного ответчика УВМ УМВД России по Рязанской области N от
22 июня 2017 года.
В последующем административный истец Масалов В.П. дважды, а именно 30 мая 2019 года и 30 декабря 2019 года, обращался с заявлениями в УВМ УМВД России по Рязанской области о снятии ранее установленного в отношении его несовершеннолетнего сына ограничения, на которые получил ответы исх. N от 11 июня 2019 года и исх. N от 14 января 2020 года, соответственно, об отсутствии у УМВД России по Рязанской области таких полномочий и рекомендацией заявителю обратиться в суд для решения данного вопроса.
Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующем в настоящее время Порядке подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России N 62 от 11 февраля 2019 года и иных нормативных правовых актах правового регулирования вопроса о возможности снятия ранее наложенного запрета в случае отзыва родителем своего заявления о несогласии на выезд, не исключало принятие уполномоченным на то органом управления МВД России по Рязанской области, в данном случае - Управлением по вопросам миграции, в порядке самоконтроля на основании действующих норм права и смысла закона решения об отмене ранее наложенного запрета, как противоречащего интересам ребенка и нарушающего его право на свободу передвижения, учитывая отзыв родителем своего заявления при отсутствии возражений от другого родителя.
С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном порядке подлежит рассмотрению вопрос о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего при отсутствии согласия родителей, то есть при наличии спора об этом, а данных о наличии таких возражений на момент обращения Масалова В.П. в УМВД России по Рязанской области стороной административных ответчиков не представлено, оспариваемые действия, совершенные в форме бездействия, суд первой инстанции признал незаконными.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
Существующая до настоящего времени модель правового регулирования предусматривает, что временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке общим образом, а разрешение на выезд принимается ситуативно в судебном порядке.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 29-П от 25 июня 2020 года "По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оспариваемая норма, по ее буквальному смыслу, не допускает внесудебного решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу. В частности, Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации не содержит механизма отзыва ранее заявленного одним из родителей ребенка несогласия на выезд его за границу, что отмечается и в письме МВД России, полученном Конституционным Судом Российской Федерации в ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению.
Таким образом, в приведенных выше правовых нормах отсутствует правовое регулирование вопроса о возможности снятия территориальным органом МВД России запрета на выезд несовершеннолетнего за границу в случае отзыва родителем своего заявления о несогласии на выезд.
Отсутствие полномочий у административного ответчика на такие действия в нормативных правовых актах свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав заявителя), и влечет за собой отказ в удовлетворении требования о признании бездействия управления МВД России по Рязанской области в лице управления по вопросам миграции МВД России по Рязанской области незаконным. В связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене.
Вместе с тем само по себе отсутствие правового механизма снятия вышеназванного запрета не должно нарушать права несовершеннолетнего ребенка на свободу передвижения, учитывая отзыв родителем своего заявления, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 29-П от
25 июня 2020 года, не исключает возможность снятия ранее принятого административным ответчиком ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации в судебном порядке.
При таких обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года отменить в части признания незаконным бездействия управления по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области по вопросу снятия ограничения на выезд несовершеннолетнего ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В остальной части решение Советского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
