Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1669/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Ефремова А. М. к Администрации городского округа "Город Чита" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе административного истца Ефремова А.М.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Ефремов А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: в 2003 году он приобрел металлический гараж, который установил на расстоянии 10-15 метров от гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, воротами в сторону кооператива. В дальнейшем с левой стороны от его гаража построили жилое здание (<адрес>), с правой - магазин "Индекс" (<адрес>). На территории между указанными зданиями площадью 20х35 метров расположены также другие гаражи, которые находятся между инженерными сетями: по центру проложены трубы подачи горячей воды, левее от центра - электрические кабели и трубы подачи холодной воды. В конце августа неизвестным лицом на его гараже было размещено объявление о необходимости убрать гараж, подписанное словом "Администрация", указан номер телефона. В ответ на звонок, совершенный им на телефонный номер, указанный в требовании, его уведомили о необходимости убрать гараж, отказав в предоставлении документов, подтверждающих такое требование. Ссылаясь на то, что с 09.09.2019 неизвестными лицами ему чинились препятствия в использовании гаража, выразившиеся в насыпи у въездных ворот грунта с камнями высотой в полтора метра, что послужило основанием для обращения с заявлением в ОП "Северный" УМВД России по г. Чите, указывая на производство в конце сентября сотрудниками ПАО "ТГК-14" около его гаража земляных работ, указывая на то, что 02.10.2019 принадлежащий ему металлический гараж был вскрыт, деревянные полы выломаны, хранившееся в нем имущество разбросано по прилегающей территории, а сам гараж вывезен в неизвестном направлении. Полагая указанные действия ответчика противоречащими положениям Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, постановления Правительства Забайкальского края от 23.06.2014 N 354, просил признать незаконными действия Администрации городского округа "Город Чита", связанные с нарушением его права на неприкосновенность частной собственности, и во вскрытии без судебного решения его металлического гаража, в выламывании деревянных полов, в разбрасывании его имущества, хранившегося в гараже, по прилегающей территории, и вывозу гаража и принадлежащего ему имущества в неизвестном направлении, обязать ответчика передать ему металлический гараж и имущество, хранившееся в гараже до его вскрытия, а также устранить нарушения целостности гаража, допущенные при его вскрытии и демонтаже.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение. Указывает, что суд немотивированно и необоснованно привлек ПАО "ТГК-14", ООО "Ресторация" и ООО УК "Северный" в качестве заинтересованных лиц, поскольку права, обязанности и интересы указанных организаций никак и ничем не затрагивались. Информация об освобождении земельного участка от металлического гаража на официальном сайте не размещалась и не опубликовывалась, а также решение об освобождении земельного участка от металлического гаража, принадлежащего Ефремову А.М., не выносилось, поэтому действия административного ответчика, выраженные в освобождении земельного участка от гаража без соответствующего решения и без надлежащего уведомления признать законными нельзя. Суд признавая действия административного ответчика законными, требования ч. 6 ст. 15 КАС РФ, ч. 3 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 19 и ст. 55 Конституции РФ не выполнил, а поэтому решение Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 82, как нормативный правовой акт, регулирующий сходные правоотношения, не применил. Из решения суда усматривается, что суд ограничился рассмотрением вопросов о демонтаже гаража, а незаконные действия административного ответчика, выраженные в распоряжении имуществом истца по собственному усмотрению, не рассматривал. Кроме того, демонтаж гаража был совершен 02 октября 2019 года, в суд с исковым заявлением заявитель обратился 21 ноября 2019 года, то есть в установленные законом сроки. Также указывает, что суд о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела представителя истца Тагиева М.С. не уведомлял, чем нарушил права заявителя на получение юридической помощи. Как полагает суд первой инстанции, административный истец Ефремов А.М. не доказал факт принадлежности металлического гаража. Кроме того, настоящее административное дело рассматривалось судом более одного месяца, то есть с явным нарушением требований ч. 1 ст. 226 КАС РФ, однако судья с ходатайством о продлении сроков рассмотрения дела к председателю суда не обращалась, а соответственно председатель суда определение о продлении сроков рассмотрения настоящего административного дела не выносил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения административного истца Ефремова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" Пименовой О.В., представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Ефремовым А.М. на земельном участке по адресу: <адрес> был самовольно установлен металлический гараж.
06.05.2019 комиссией комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на основании обращения генерального директора ООО УК "Северный" Войтюка И.А. проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в районе многоквартирного жилого <адрес> размещены 15 металлических гаражей, установить собственников которых на момент осмотра не представилось возможным.
Земельный участок под металлическими гаражами относится к землям, собственность на которые не разграничена.
По окончанию осмотра земельного участка на металлические гаражи размещены уведомления о незаконном размещении таких гаражей.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 06.05.2019, фотоматериалом к нему.
При осмотре 28.06.2019 комиссией комитета по управлению имуществом администрации городского округа указанного выше земельного участка установлено, что 3 металлических гаража демонтировано, 12 гаражей не демонтировано.
Согласно акту осмотра земельного участка от 16.07.2019 при осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что 5 металлических гаражей демонтировано, 10 гаражей не демонтировано.
23.09.2019 и 30.09.2019 комиссией комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" осуществлен выезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с целью уведомления владельцев самовольно (незаконно) установленных металлических гаражей об их принудительном демонтаже, назначенном на 02.10.2019, о чем на гаражах размещены объявления.
Согласно акту от 02.10.2019 принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта, 02.10.2019 в период с 14.40 до 15.50 в присутствии комиссии комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" ООО "Ресторация" произведены работы по принудительному демонтажу металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. На основании муниципального контракта на хранение демонтируемых объектов гараж и находившееся в нем имущество перемещены ООО "Ресторация" на место хранения, расположенное по адресу: <адрес>, Карповский тракт, 49.
Из акта следует, что владелец объекта не установлен, при демонтаже не присутствовал.
К акту приложена опись имущества, находившегося в гараже в момент вскрытия, в количестве 26 единиц.
Ссылаясь на то, что действия администрации городского округа по демонтажу и вывозу принадлежащего ему гаража грубо нарушают его права, свободы и законные интересы на неприкосновенность частной собственности, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).
Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Согласно части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Земельный кодекс Российской Федерации закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11).
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
К вопросам местного значения городского округа "Город Чита" относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 29 статьи 5 Устава городского округа "Город Чита").
Приведенные правовые предписания свидетельствуют о том, что управление и распоряжение земельными участками городского округа "Город Чита" и земельными участками, в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в ведении органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, то есть в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности горского округа "Город Чита", и земельными участками, находящимися на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование названных земельных участков для незаконного размещения движимых объектов без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов нарушает права муниципального образования на соответствующие земельные участки.
Самовольная установка данных объектов не допускается и представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому. В связи с этим интерес в сохранении объектов в месте их самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает правило о восстановлении нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60).
В случае установки металлического гаража, путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. Действующее законодательство не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой объекта движимого имущества, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Поэтому если собственником недвижимого имущества является публичное образование, право которого нарушено, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник.
Демонтаж самовольно установленной движимой вещи не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник данной вещи лишается не своего имущества в виде этой вещи, а места, на котором такая вещь была самовольно установлена.
Анализ приведенных норм свидетельствует о наличии права у органа местного самоуправления в целях самозащиты нарушенного права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, демонтировать движимые объекты, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также перемещать эти объекты в определенное место хранения для последующего возвращения владельцам.
Факт самовольной установки ответчиком движимого имущества (металлического гаража) материалами дела подтвержден и Ефремовым А.М. не отрицается. Демонтаж самовольно установленного объекта не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности. Демонтаж данного объекта не направлен на ограничение или лишение права собственности.
Исходя из противоправности поведения административного ответчика, установившего и эксплуатировавшего металлический гараж без разрешения на его установку, оснований для признания действий администрации городского округа "Город Чита" нарушением прав и законных интересов Ефремова А.М. не имеется. Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При изложенных выше обстоятельствах не размещение информации об освобождении земельного участка от металлического гаража на официальном сайте, не опубликование данной информации, не оформление решения об освобождении земельного участка от металлического гаража соответствующим распоряжением, нарушением прав Ефремова А.М. не является.
При этом администрацией городского округа при совершении оспариваемых действий соблюден принцип соразмерности способов самозащиты нарушенного права собственности муниципального образования, установленный статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное в нем правовое регулирование не лишает Ефремова А.М. права владения, пользования и распоряжения демонтируемым гаражом, который не лишен возможности забрать гараж и имущество с места хранения.
Все многочисленные доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, вышеуказанных выводов не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку указанных выше обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность указанных выше выводов, в связи с чем подлежат отклонению.
Иное толкование закона, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Нарушение сроков рассмотрения административного дела в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
