Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-1669/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Пискуновой Н.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено:
признаны незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 по г. Южно-Сахалинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области К от 28 января 2020 года N и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области У от 27 февраля 2020 года N;
на Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в лице главного судебного пристава, возложена обязанность рассмотреть жалобу Д от 10 января 2020 года, заявленную в ходе исполнительного производства N-ИП на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области А
на Федеральную службу судебных приставов, в лице главного судебного пристава, возложена обязанность рассмотреть жалобу Д на действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - главного судебного пристава Сахалинской области К (исх. N от 06 февраля 2020 года), заявленную в ходе исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
23 марта 2020 года Д, действуя через своего представителя В, обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2) К от 28 января 2020 года N и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) У от 06 февраля 2020 года N.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП. 10 января 2020 года он обратился в УФССП России по Сахалинской области с жалобой на действия (бездействие) начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 А, выразившиеся в ненадлежащей организации работы по возобновлению вышеуказанного исполнительного производства. Его жалоба была перенаправлена в отдел судебных приставов и 28 января 2020 года заместитель начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 К вынесла постановление N об отказе в рассмотрении его жалобы по существу. Считая, что данная жалоба рассмотрена неуполномоченным лицом с нарушением порядка подчиненности, административный истец 06 февраля 2020 года обратился в Федеральную службу судебных приставов с жалобой на действия (бездействие) руководителя УФССП России по Сахалинской области К В удовлетворении данной жалобы отказано постановлением заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области У от 27 февраля 2020 года N. Административный истец полагал, что оба постановления вынесены неуполномоченными должностными лицами, в связи с чем просил признать их незаконными.
Определением судьи от 23 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 К, заместитель руководителя УФССП России по Сахалинской области У
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Д - В административный иск поддержал, заместитель начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 К и представитель УФССП России по Сахалинской области Х административный иск не признали.
04 июня 2020 года судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Полагают, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, поскольку порядок подчиненности рассмотрения жалоб соблюден, права взыскателя восстановлены путем принятия 28 января 2020 года постановления о возобновлении исполнительного производства. Кроме того, отмечают нарушение судом норм процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле лиц, на которых возложена обязанность по рассмотрению жалоб.
Представитель административного истца В, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Сахалинской области Х апелляционную жалобу поддержала, представитель административного истца В возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 123 поименованного закона жалоба на действие (бездействие) старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится, а жалоба на действие (бездействие) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации - главному судебному приставу Российской Федерации (части 2, 3).
В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются (пункт 1); фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации (пункт 2); основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий (пункт 3); требования лица, подавшего жалобу (пункт 4).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 этого же Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если, не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).
В силу частей 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Х возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Б в пользу ...... денежных средств в размере 50 510 рублей (л.д. 47-49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела Е от 28 июня 2019 года названное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 45).
Определением мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 05 августа 2019 года произведена замена взыскателя ... на Д (л.д. 43-44).
21 августа 2019 года представитель Д - В обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 А с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с заменой взыскателя.
10 января 2020 года административный истец обратился к руководителю УФССП России по Сахалинской области К с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 А, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства и вынести постановление о возобновлении исполнительного производства N-ИП (л.д. 9).
15 января 2020 года заместителем руководителя УФССП России по Сахалинской области У указанная жалоба перенаправлена для рассмотрения в отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 для проверки изложенных в ней доводов и принятия соответствующего решения (л.д. 34).
28 января 2020 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 К вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по тому основанию, что в ней не указано должностное лицо, чьи действия обжалуются (л.д. 10).
06 февраля 2020 года Д обратился к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации А с жалобой на действие (бездействие) руководителя УФССП России по Сахалинской области - главного судебного пристава Сахалинской области К, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) УФССП России по Сахалинской области в части нерассмотрения жалобы, поданной на действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 правомочным должностным лицом; отменить постановление от 28 января 2020 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2; обязать УФССП России по Сахалинской области рассмотреть жалобу, поданную на действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 правомочным должностным лицом (л.д. 11).
11 февраля 2020 года указанная жалоба перенаправлена в УФССП России по Сахалинской области для проверки доводов и принятия соответствующего решения (л.д. 12).
27 февраля 2020 года заместителем руководителя УФССП России по Сахалинской области У вынесено постановление N об отказе в удовлетворении жалобы Д, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 К признано правомерным (л.д. 13).
Разрешая спор и уаздовлетворяя требования о признании оспариваемых постановлений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе Д от 10 января 2020 года содержалось указание на должностное лицо, чьи действия обжалуются (начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 А), в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу не имелось. Кроме того, суд пришел к выводу, что жалобы Д от 10 января 2020 года и от 06 февраля 2020 года рассмотрены неуполномоченными лицами, в связи с чем пришел к выводу о незаконности вынесенных ими постановлений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.
Так, согласно правилу, закрепленному в части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В данном случае переадресация жалоб в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 и УФССП России по Сахалинской области и рассмотрение их должностными лицами, находящимися в подчинении тех лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются, нарушает права заявителя на объективное рассмотрение его обращений и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов от правомочного лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не возложил каких-либо обязанностей на лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку УФССП России, законным представителем которого является главный судебный пристав Сахалинской области, и ФССП России, законным представителем которой является главный судебный пристав Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Ссылки апеллянта на возобновление 28 января 2020 года исполнительного производства N-ИП, отмену судебного акта не влекут, поскольку не устраняют незаконность вынесенных должностными лицами службы судебных приставов постановлений и не восстанавливают право заявителя на рассмотрение жалоб правомочными лицами.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
Н.В. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
