Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33а-1669/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей, Юрковой Т.А., Сониной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воробьева Е.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года по административному иску Воробьева Е.В. к начальнику отдела судебных приставов по Ясногорскому району УФССП России по Тульской области Новиковой Е.Н. о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Воробьев Е.В. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП по Ясногорскому району УФССП России по Тульской области Новиковой Е.Н. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) начальника отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава Новиковой Е.Н., выразившихся в не уведомлении в установленным законом срок его как взыскателя о передаче заявления для рассмотрения и разрешения должностному лицу службы судебных приставов, в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 20 января 2018 года, в не направлении в установленный законом срок по адресу: ***, ответа на заявление, в несообщении идентификационных данных транспортного средства, принадлежащего должнику Желобанову С.В., обязании начальника отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области - старшего судебного пристава Новикову Е.Н рассмотреть в установленном законом порядке его заявление от 20 января 2018 года, направив в установленные законом сроки ответ.
В обоснование заявленных требований Воробьев Е.В. указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Желобанова С.В. в его пользу задолженности в размере ***.
20 января 2018 года он обратился к начальнику ОСП по Ясногорскому району УФССП России по Тульской области - старшему судебному приставу Новиковой Е.Н. с заявлением, в котором просил сообщить идентификационные данные транспортного средства, а также объявлен ли запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, принадлежащим должнику Желобанову С.В.
Однако указанное заявление в установленном законом порядке не рассмотрено, что нарушает его права.
В судебное заседание административный истец Воробьев Е.В., административный ответчик начальник отдела судебных приставов Ясногорского УФССП России по Тульской области старший судебный пристав Новикова Е.Н., представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Желобанов С.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 марта 2018 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Воробьева Е.В. к начальнику отдела судебных приставов по Ясногорскому району УФССП России по Тульской области Новиковой Е.Н. о признании действия (бездействия) незаконными и необоснованными, выразившихся в не уведомлении в установленный законом срок о передаче заявления для рассмотрения и разрешения должностному лицу, в не рассмотрении в установленный законом срок заявления от 20 января 2018 года, в не направлении в установленный законом срок ответа на заявление, признании действия (бездействия) незаконными и необоснованными, выразившихся в несообщении идентификационных данных транспортного средства, обязании рассмотреть заявление от 20 января 2018 года и направить ответ, отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Воробьев Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года с Желобанова С.В. в пользу Воробьева Е.В. взыскана сумма долга в размере ***. Выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ясногорского района от 03 мая 2017 года в отношении должника Желобанова С.В. возбуждено исполнительное производство.
20 января 2018 года Воробьев Е.В. обратился с заявлением, поступившим 24 января 2018 года, к начальнику отдела судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области Новиковой Е.Н., в котором просил сообщить информацию о действиях, выполненных в рамках исполнительного производства и об их результатах, а также сообщить идентификационные данные транспортного средства, такие как марка, модель, идентификационный номер, государственный регистрационный знак, год выпуска, объявлен ли запрет на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.
Письмом и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области Васильевой Е.А., датированным 05 февраля 2018 года, Воробьеву Е.В. дан ответ на его заявление от 20 января 2018 года.
Согласно описи писем от 13 февраля 2018 года указанный ответ направлен Воробьеву Е.В. по адресу: *** кв. 7, получен последним 16 февраля 2018 года.
Полагая, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области имеет место бездействие, выразившиеся в не рассмотрении заявления в установленном законом порядке, Воробьев Е.В. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что заявление Воробьева Е.В. рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен в адрес взыскателя, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве;
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;
взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;
организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;
организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;
осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Обращение Воробьева Е.В. от 20 января 2018 года к старшему судебному приставу, рассмотрено последним, заявителю дан ответ, в связи с чем, бездействия со стороны старшего судебного пристава, на чем настаивает в апелляционной жалобе Воробьев Е.В., не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответ по существу заявления не дан судебная коллегия находит необоснованным.
Суждения в апелляционной жалобе Воробьева Е.В. на том, что при даче ответа на его обращение, не сообщены идентификационные данные транспортного средства, а указано только на марку автомобиля, не являются основаниями к отмене постановленному по делу решения, поскольку препятствий к осуществлению Воробьевым Е.В. его прав и свобод не создано.
Несвоевременное направление ответа, на чем настаивает в апелляционной жалобе заявитель, также не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя.
Воробьев Е.В., как взыскатель, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
Несогласие административного истца с ответом само по себе о незаконности бездействия административного ответчика не свидетельствует.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Воробьева Е.В. не нарушены, доказательств обратного не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда г. Тулы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Е.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
