Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33а-1669/2018
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Герасимова М.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 июля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Герасимова М.А. о признании незаконным отказа Администрации Опочецкого района от 11 мая 2018 г. N 1184/21 о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы озера К по адресу: <****>, отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Герасимова М.А. и его представителя адвоката Крууса В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Опочецкого района Константинова Н.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Опочецкого района о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью площадь кв.м., расположенного в пределах береговой полосы озера К по адресу: <****>.
В обоснование заявленных требований указано, что Герасимов М.А. является собственником земельного участка с КН (****), расположенного по адресу: <****>.
В 2017 г. истец дважды обращался Администрацию Опочецкого района с заявлениями об оформлении аренды береговой полосы озера К в <****> и о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка береговой полосы площадью площадь кв.м., непосредственно примыкающего к его земельному участку и земельным участкам, принадлежащим его супруге и сыну. Однако в ответах на его заявления Администрацией Опочецкого района было отказано со ссылкой на положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), поскольку береговая полоса является местом общего пользования.
04 апреля 2018 г. истец вновь обратился в Администрацию Опочецкого района с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка береговой полосы площадью площадь кв.м. в <****>, примыкающего к земельным участкам с северной стороны с кадастровыми номерами (****), (****) и (****) для дальнейшего оформления в аренду сроком на 49 лет.
11 мая 2018 г. Администрация Опочецкого района на основании статьи 6 ВК РФ отказала в удовлетворении указанного заявления, поскольку береговая полоса является местом общего пользования.
Истец считает, что данный отказ является незаконным, поскольку действующее законодательство не запрещает передачу таких участков в аренду. Кроме того, полагает, что своим отказом административный ответчик нарушает его права в получении возможности использовать участок береговой полосы озера по его целевому назначению, в интересах неопределенного круга лиц для приведения его в порядок, освобождения от прибрежных зарослей, камышовой поросли и кустарника.
С учетом изложенного, Герасимов М.А. просит суд признать незаконным отказ Администрации Опочецкого района в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью площадь кв.м., расположенного в пределах береговой полосы озера К по адресу: <****>.
В судебном заседании административный истец Герасимов М.А. и его представитель Крус В.Л. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить. Герасимов М.А. пояснил, что на береговой полосе озера К напротив принадлежащего ему земельного участка в местах общего пользования он возвел дровяной сарай и бревенчатое строение, за что был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Управлением Росреестра по Псковской области в его адрес было вынесено предписание об оформлении земельного участка на каком-либо вещном праве или принятии мер к устранению нарушений в отношении самовольно возведенных строений. Для исполнения указанного предписания он неоднократно обращался в Администрацию Опочецкого района с заявлениями о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположены самовольно возведенные строения, для дальнейшего его оформления в аренду.
Представитель административного ответчика - Администрации Опочецкого района Константинов Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что указанный иск направлен на легализацию самовольно возведенных строений. Указал, что само по себе согласование схемы испрашиваемого земельного участка не означает, что этот участок будет предоставлен кому-либо в аренду.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Псковской области Кузьмина Н.И. решение по существу спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В апелляционной жалобе Герасимов М.А. ставит вопрос об отмене решения Опочецкого районного суда Псковской области от 26 июля 2018 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обогревочная и навес (являющиеся временными постройками), не запрещенные для эксплуатации, учитывая их целевое назначение, и расположенные на участке береговой полосы, не нарушают прав неопределенного круга лиц и не создают препятствия пользоваться участком береговой полосы озера. Полагает, что судом не учтен факт того, что отказ ответчика от 11 мая 2018 г. в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка не содержит оснований такого отказа и ссылки на возведенные истцом объекты. Статья 6 ВК РФ, на которую ссылается административный ответчик, не содержит оснований для отказа в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка.
Указывает, что обоснованных доводов, препятствующих предоставлению ему в аренду испрашиваемого земельного участка береговой полосы для целей, не связанных со строительством (кроме оборудования, установки и эксплуатации временной постройки для эксплуатации помещений обогревочного пункта и лодочной парковки, что допускается нормами закона), административным ответчиком не приведено. Суд, рассматривая заявленные требования, вышел за пределы требований.
Считает, что положения статьи 39.8 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) не препятствуют заключению договора аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, если имеется свободный доступ к водному объекту, который со стороны истца обеспечен.
Не учтены судом положения части 1 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающие, что исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования, а также то, что ЗК РФ и ВК РФ не содержат запрета на передачу участков в аренду в пределах береговой полосы.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом решении.
Согласно пункту 4 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 г. Герасимов М.А. обратился в Администрацию Опочецкого района с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью площадь кв.м, расположенного по адресу: <****>, примыкает с северной стороны к участку с КН (****), (****) и (****), в целях дальнейшего оформления участка в аренду сроком на 49 лет.
Согласно письму Администрации Опочецкого района от 11 мая 2018 г. N 1184/21 подготовить, утвердить схему и предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку он находится в пределах береговой полосы, а в соответствии со статьей 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответа Администрации Опочецкого района от 11 мая 2018 г. N 1184/21 незаконным, суд исходил из того, что полномочия по предоставлению испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется Администрацией Опочецкого района; в силу пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ возможность аренды земельного участка в пределах береговой полосы общего пользования предполагается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и к его береговой полосе; возможность свободного доступа граждан в испрашиваемую истцом часть береговой полосы отсутствует, поскольку на земельном участке расположены самовольно возведенные строения, которые создают препятствия в пользовании участком береговой полосы, свободный доступ граждан к озеру не возможен; обращение истца в суд обусловлено попыткой легализации самовольно возведенных построек; из содержания части 6 статьи 6 ВК РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначена для общего пользования, следовательно, возводить на ней постройки или каким-либо иным способом ограничивать доступ к этому участку запрещено.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности отказа в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на основании положений статьи 6 ВК РФ.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо иных обстоятельств, выясняет основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 61 Пленума Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления основано на положениях статьи 6 ВК РФ, то суд проверяет правомерность принятого решения именно на основании указанных законоположений.
Статья 6 ВК РФ предусматривает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как видно из данных положений, норма статьи 6 ВК РФ не регулирует вопросы предварительного согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, не содержит основания для отказа в подготовке, утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, поэтому отказ Администрации Опочецкого района, основанный на положениях статьи 6 ВК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы и обоснование суда первой инстанции о правомерности отказа в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения Администрацией Опочецкого района, на них отсутствует ссылка в оспариваемом ответе.
Более того, вопросы предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подготовки схемы расположения земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также основания для отказа в согласовании, регулируются нормами Земельного кодекса РФ, которые не применены при разрешении настоящего спора.
Согласно пункту 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает оспариваемый отказ Администрации Опочецкого района необоснованным, а решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям закона, что влечет его отмену.
В целях восстановления прав административного истца на получение законного и обоснованного ответа на обращение в органы местного самоуправления, судебная коллегия на основании положений статьи 227 КАС РФ считает необходимым обязать Администрацию Опочецкого района повторно рассмотреть заявление Герасимова М.А. от 04 апреля 2018 г.
Руководствуясь статьей 309, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Герасимова М.А. о признании незаконным отказа Администрации Опочецкого района в подготовке и утверждении схемы предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы озера К по адресу: <****>, изложенного в письме от 11 мая 2018 г. N 1184/21, удовлетворить.
Признать незаконным отказ, изложенный в письме Администрации Опочецкого района от 11 мая 2018 г. N 1184/21, в подготовке и утверждении схемы предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы озера К по адресу: <****>.
Обязать Администрацию Опочецкого района повторно рассмотреть заявление Герасимова М.А. от 04 апреля 2018 г. и в течение месяца дать мотивированный ответ на указанное заявление.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
