Определение Рязанского областного суда от 19 августа 2020 года №33а-1668/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33а-1668/2020
Рязанский областной суда в составе судьи Хмельниковой Е.А,
при секретаре Девликамовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области к Киселевой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с апелляционной жалобой административного ответчика Киселевой Оксаны Михайловны на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Киселевой О.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней.
В обоснование заявленных требований указано, что Киселева О.М., как собственник транспортных средств: <скрыто> (мощность двигателя 184,00 л.с.), <скрыто> (мощность двигателя 237,90 л.с.), является плательщиком транспортного налога, сумма недоимки по которому за 2017 год составляет 13858 руб. Ссылаясь на то, что уведомление N от 10.08.2018 и требование об уплате налога N от 28.12.2019, направленные налогоплательщику почтой, остались без исполнения, а вынесенный мировым судьей судебный приказ определением от 12.08.2019 отменен, просила взыскать с Киселевой О.М. в доход бюджета субъекта сумму задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в размере 13858 руб. 00 коп., а также пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 195 руб. 40 коп..
Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе административный ответчик Киселева О.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о наличии спора в суде.
В судебное заседание апелляционной инстанции Киселёва О.М. не явилась. С учетом надлежащего извещения Киселёвой О.М. о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель административного истца МИФНС России N 2 по Рязанской области Бордылёнок Н.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате транспортного налога установлена главой 28 Налогового кодекса РФ. Указанной главой установлены налогоплательщики и иные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, порядок исчисления, а также порядок и срок уплаты налога налогоплательщиками - физическими лицами).
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 НК РФ).
В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода (календарного года), исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы (мощности двигателя транспортного средства в лошадиных силах) и налоговой ставки.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.
Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 года N 76-ОЗ "О транспортном налоге на территории Рязанской области" определены налоговые ставки по уплате транспортного налога, в том числе, на период 2017 года.
Согласно ст. 2 Закона Рязанской области от 22.11.2002 N 76-ОЗ "О транспортном налоге на территории Рязанской области" налоговая ставка для легковых автомобилей мощностью двигателя свыше 150 лошадиных сил до 200 лошадиных сил составляет 45 рублей с каждой лошадиной силы, свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил - 75 рублей с каждой лошадиной силы.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени (часть 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляются пени. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.75 НК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Киселева О.М. в 2017 году являлась собственником объектов налогообложения - автомобилей <скрыто> (мощность двигателя 184,00 л.с., 5 месяцев владения), <скрыто> (мощность двигателя 237,90 л.с., 7 месяцев владения).
Исходя из мощности указанных автомобилей и периода владения Киселевой О.М. транспортными средствами налоговым органом исчислен транспортный налог согласно установленным налоговым ставкам за 2017 год в сумме 13858 рублей.
17 августа 2018 года налоговым органом в адрес Киселевой О.М. направлено налоговое уведомление N от 10 августа 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в срок не позднее 03 декабря 2018 года. В связи с выявлением у налогоплательщика недоимки по транспортному налогу за 2017 год налоговым органом административному ответчику заказным письмом 18 февраля 2019 года направлено требование N со сроком уплаты - до 25 марта 2019 года об уплате налога и пени по состоянию на 28 января 2019 года за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в сумме 195 рублей 40 коп.
Административным ответчиком налог и пени оплачены не были. Налоговый орган в июне 2019 года обратился к мировому судье для получения судебного приказа о взыскании с Киселевой О.М. задолженности по транспортному налогу и пени.
Определением от 12 августа 2019 года судебный приказ N от 24.06.2019 о взыскании с Киселевой О.М. задолженности по налогам, выданный мировым судьей судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани, был отменен в связи с поступлением возражений от должника Киселевой О.М..
7 февраля 2020 года в Советский районный суд г. Рязани Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области было направлено административное исковое заявление о взыскании с Киселевой О.М. задолженности по транспортному налогу и пеней.
Сроки, установленные ст. 48 НК РФ налоговым органом пропущены не были.
Налоговая база, налоговый период, налоговые ставки были верно определены административным истцом на основании положений вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Представленный административным истцом и принятый судом первой инстанции расчет суммы налога и пени проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, а поэтому судебная коллегия соглашается с данным расчетом.
Довод апеллятора о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о наличии спора в суде, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Административный иск была направлен Киселёвой О.М. заказным письмом и получен (л.д.29), в дальнейшем Киселёвой О.М. судом направлялись процессуальные документы, извещения. На л.д. 53 имеется телефонограмма, согласно которой Киселева О.М. 9.06.2020 г. была извещена о времени и месте судебного заседания и просила о проведении судебного заседания в её отсутствие. Подобный способ извещения соответствует требованиям ч. 1 ст. 96 КАС РФ
Кроме того, 12.06.2020. судом Киселевой О.М. по указанному ей адресу также направлялась телеграмма, которая не доставлена, т.к. квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.56).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Исходя из положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
С учетом указанных положений, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о дате судебного заседания и отсутствия информации об уважительных причинах неявки в судебное заседание, у суда имелись основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощённого производства. В этом случае отсутствие согласия административного ответчика на упрощенный порядок судопроизводства не являлось препятствием для рассмотрения дела, как ошибочно полагает апеллятор.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм налогового законодательства основания для удовлетворения административного иска налогового органа имелись. Принятое по существу административного иска решение судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Оксаны Михайловны - без удовлетворения
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка