Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33а-1668/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Киселева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2018 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Киселев В.А. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия Сапожниковой С.С. от 21 сентября 2018 года об оценке имущества должника.
Требования основаны на том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия Сапожниковой С.С. (далее также - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство в отношении должника Киселева В.А. в пользу взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2", предмет взыскания - задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку заложенного имущества должника - квартиру, расположенную по адресу: <...>, по цене 1 140 800 руб. В нарушение требований п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества. Кроме того, в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указано ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", перед которым Киселев В.А. денежных обязательств не имеет.
В суд первой инстанции Киселев В.А. не явился.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сапожникова С.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия в суд не явился.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселев В.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям закона. Указывает, что с момента установления начальной продажной стоимости объекта залога прошло более 6 месяцев, на момент передачи его на реализацию рыночная стоимость надлежаще не была определена. Фактическая стоимость квартиры значительно превышает указанную в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя цену.
В заседание судебной коллегии Киселев В.А. не явился, о рассмотрении дела по жалобе надлежаще извещен.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сапожникова С.С. и УФССП России по Республике Бурятия в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и исполнительного законодательства, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в деле доказательств, не установил в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав должника по исполнительному производству Киселева В.А., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат нормам права, регулирующим спорные отношения сторон.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ N 1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Киселева В.А. в пользу взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2". Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены - 1 140 800 руб.
21 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Сапожникова С.С. вынесла оспариваемое постановление N 03022/18/386065 об оценке имущества должника, которым установлена стоимость принадлежащей должнику квартиры по указанному выше адресу в размере 1 140 800 руб. При этом судебный пристав-исполнитель ошибочно сослался в постановлении на то, что оценка имущества осуществлена им самостоятельно по рыночным ценам. Кроме того, в постановлении неверно был указан взыскатель - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
18 октября 2018 года в связи с допущенными неточностями судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника от 21 сентября 2018 года в части указания на надлежащего взыскателя - ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2", а также на то, что оценка имущества должника осуществлена судом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.
Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что начальная продажная цена имущества должника Киселева В.А. была определена на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2017 года по иску ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а потому у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности производить оценку имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве (с привлечением оценщика для оценки), согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена Законом об ипотеке.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника от 21 сентября 2018 года с учетом внесения в него в установленном порядке изменений не является незаконным и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя Киселева В.А.
При этом Киселев В.А. обладает правом заявить об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, такое заявление залогодателя подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
