Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-1668/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Коренькова А.В. на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Кореньков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области Рыжовой Л.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными. В обоснование указал, что (дата) при оформлении договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, при проверке документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что на автомобиль наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области.
Определением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019 г. в принятии указанного административного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Кореньков А.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что выводы судьи о том, что он не является стороной в исполнительном производстве, подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Суд, отказывая в принятии административного иска, пришел к выводу о том, что заявленные Кореньковым А.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными и соответствующими нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, поскольку при указанных административным истцом обстоятельствах дела спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из административного искового заявления, Кореньков А.В. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Судьей районного суда установлено, что Кореньков А.В. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
В возражениях на частную жалобу начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области М.Е.Н. указывает, что обжалуемое постановление о запрете на регистрационные действия вынесено в ходе исполнительного производства о взыскании налогов и сборов с К.Б.В.
На основании изложенного, заявленные в административном иске требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коренькова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
