Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33а-1668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33а-1668/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Зидра И.В. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 16 июля 2019 г., которым постановлено:
"Административный иск Прокофьевой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Смирновой Ю.А., ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, УФССП по Псковской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника - удовлетворить.
Признать незаконным и обязать отменить акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 30 июля 2018 г., принятый в отношении принадлежащего Прокофьевой Е.Г. жилого дома с кадастровым номером (****), общей площадью 88,4 кв.м, расположенного по адресу: <****>".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя УФССП России по Псковской области и ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Зидра И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Прокофьевой Е.Г. - адвоката Гайдука А.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьева Е.Г. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Смирновой Ю.А., ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, УФССП по Псковской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника от 30 июля 2018 г.
В обоснование иска указала, что на основании решения Пыталовского районного суда от 28 июля 2017 г. о взыскании с Прокофьева П.Н. в пользу Коробкова А.В. задолженности в размере 802405,78 руб. ОСП Опочецкого и Красногородского районов возбуждено исполнительное производство. Определением Пыталовского районного суда от 08 мая 2018 г. произведена замена должника Прокофьева П.Н., умершего в 2017 г., на правопреемника Прокофьеву Е.Г. В рамках указанного исполнительного производства 30 июля 2018 г. составлен акт о наложении ареста на имущество должника Прокофьевой Е.Г. - жилой дом с КН (****), общей площадью 88,4 кв.м, расположенный по адресу: <****>. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем не учтено, что 1/2 доля в доме принадлежит Прокофьевой Е.Г. как имущество, совместно нажитое в браке, кроме того, этот дом является ее единственным жильем.
При подаче административного искового заявления Прокофьевой Е.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает, что копия оспариваемого акта получена ею в феврале 2019 г., после чего она обратилась в суд с исковым заявлением, однако определением суда от 07 марта 2019 г. в принятии иска было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).
Прокофьева Е.Г. и ее представитель Гайдук А.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили, что при составлении акта 30 июля 2018 г. Прокофьева Е.Г. присутствовала, подписывала его, однако на месте составления акта копию его не получила. Как только Прокофьевой Е.Г. стало известно об оценке дома для выставления его на продажу, она получила копию обжалуемого акта и сразу же обратилась в суд.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Псковской области и ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Зидра И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что перед исполнительными действиями, в частности, перед наложением ареста на дом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что Прокофьевой Е.Г. принадлежит, в том числе, квартира в доме N (****) в деревне <****>, которая по сведениям ЕГРН являлась жилой, в связи с этим дом не является единственным жилым помещением административного истца. Полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, он не подлежит восстановлению, поскольку Прокофьева Е.Г. лично участвовала при описи и аресте имущества, что подтверждается подписью в акте, о получении акта 30 июля 2018 г. свидетельствует ее подпись на его последней странице.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Смирнова Ю.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась
Заинтересованное лицо Коробков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Псковской области Зидра И.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Указывает, что акт о наложении ареста от 30 июля 2018 г. является законным, поскольку на момент наложения ареста на жилой дом с КН (****) у должника имелось иное жилое помещение - квартира с КН (****).
Указывает на пропуск срока обращения в суд и на злоупотребление Прокофьевой Е.Г. правом при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась Прокофьева Е.Г. и заинтересованное лицо Коробков А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пыталовского районного суда Псковской области от 28 февраля 2017 г. с Прокофьева П.Н. в пользу Коробкова А.В. взыскана задолженность в размере 802405 рублей 78 копеек.
21 апреля 2017 г. ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N 2994/17/60030-ИП.
(дд.мм.гг.) должник Прокофьев П.Н. умер.
Определением Пыталовского районного суда Псковской области от 08 мая 2018 г. произведена замена должника Прокофьева П.Н. на правопреемника Прокофьеву Е.Г.
30 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2994/17/60030-ИП на имущество должника Прокофьевой Е.Г. наложен арест, в том числе на жилой дом, о чем составлен акт.
Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) арестован жилой дом с КН (****), расположенный по адресу: <****>. Имущество оставлено на ответственное хранение Прокофьевой Е.Г.
Из данного акта следует, что Прокофьева Е.Г. участвовала в проведении указанного исполнительного действия, в графах акта "должник" проставлены ее подписи, что не оспаривается административным истцом, то есть о наложении ареста на жилой дом истица узнала 30 июля 2018 г.
Обратилась Прокофьева Е.Г. в суд об оспаривании акта о наложении ареста 18 марта 2019 г., т.е. по истечении предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истицей не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.
Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском об оспаривании акта о наложении ареста на жилой дом.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении ареста на жилой дом копия акта не была вручена Прокофьевой Е.Г., ее она получила в конце февраля 2019 г., обратившись к судебному приставу-исполнителю; первоначально обратилась в суд 05 марта 2019 г., однако в принятии иска было отказано, разъяснено право на обращение с административным иском.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд, а также о наличии уважительных причин его пропуска.
Также судебная коллегия отмечает, что отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца в связи с наложением ареста на жилой дом.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что арест на жилой дом, являющийся единственным жильем для административного истца, может быть наложен судебным приставом с целью обеспечения исполнения решения суда, и выражаться в запрете на распоряжение объектом недвижимости, что не препятствует должнику им пользоваться.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Часть 4 данной статьи предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Исходя из приведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; данные положения не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, утвержденном 13 апреля 2016 г.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Псковской области Зидра И.В., исполнительные действия, направленные на реализацию указанного жилого дома, не производились и в настоящее время не производятся, что подтверждается материалами административного дела.
Соответственно, действия по аресту жилого дома не являются мерами принудительного исполнения, а являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, что закону не противоречит.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания незаконным акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 30 июля 2018 г., принятого в отношении принадлежащего Прокофьевой Е.Г. жилого дома с кадастровым номером (****).
С учетом изложенной позиции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наложение ареста на единственное пригодное жилье должника может повлечь нарушение его права на жилище, поскольку арест предполагает в дальнейшем изъятие и реализацию жилого дома.
Данный вывод противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, тем более что, указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания Прокофьевой Е.Г. помещением.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.
Руководствуясь изложенным и статьей 307, частью 2 статьи 309, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 16 июля 2019 г. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Е.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов Смирновой Ю.А., ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, УФССП по Псковской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста на имущество должника - отказать.
Председательствующий:. И.А. Адаев
. Г.В. Малыгина
. М.М. Анашкина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
