Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1668/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Эдвардса Д.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарханова Максима Сергеевича о признании незаконным действий Военного комиссариата Мурманской области,
по апелляционной жалобе Тарханова Максима Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Тарханова Максима Сергеевича о признании незаконным действий Военного комиссариата Мурманской области - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Военного комиссариата Мурманской области Стариковой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тарханов М.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий Военного комиссариата Мурманской области.
В обоснование заявленных требований указал, что с 23 мая 2017 года он проходит альтернативную гражданскую службу в ГОБОУ "***". В связи с ухудшением состояния здоровья он обратился в Военный комиссариат Мурманской области с заявлением о прохождении Военно-Врачебной комиссии (далее - ВВК) с целью установления ему категории годности здоровья, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".
20 ноября 2017 года при прохождении ВВК врачом-психиатром было выдано ему направление с целью выявления заболевания, предусмотренного статьей 18 Расписания болезней, с предполагаемым диагнозом "***".
С данным решением Военного комиссариата Мурманской области он не согласен, считает его незаконным.
Указывает, что он никогда не наблюдался в *** медицинских учреждениях, на учете у врачей *** и *** не состоял, о чем свидетельствуют справки, выданные ему в ГОБУЗ "Кольская ЦРБ".
Считает, что на него была незаконно возложена обязанность пройти *** освидетельствование, поскольку у административного ответчика не было оснований полагать, что он страдает вышеуказанным заболеванием.
Просил суд признать действия Военного комиссариата Мурманской области незаконными; отменить направление от 20 ноября 2017 года, выданное при прохождении ВВК.
В судебном заседании административный истец Тарханов М.С. и его представитель Николаев П.О. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Мурманской области Старикова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Тарханов М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением.
Полагает, что по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", обследование граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, врачами, включенными в состав военно-врачебных комиссий, должно первоначально производиться с целью подтверждения диагноза, заявленного гражданином.
Диагностирование у него *** врачом-*** было безосновательным, поскольку ранее он прошел обследование у врачей Кольской ЦРБ, в том числе и у врача-***. При прохождении административным истцом ВВК в 2017 году врачом-*** была ему присвоена категория годности "А".
Кроме того, суждения врача-*** о наличии у административного истца *** заболевания сложились в ходе беседы, без применения каких-либо методов диагностики и тестирования, *** помощь ему не оказывалась.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных им справок, составленных по результатам прохождения его обследования в Кольской ЦРБ.
Поскольку направление на обследование не содержит указания на необходимость проведения обследования в условиях стационара, приводит доводы о возможности его проведения в амбулаторных условиях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Военного комиссариата Мурманской области Старикова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Тарханов М.С. и его представитель Николаев П.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право гражданина на обращение в суд, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разделом VII Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), установлен порядок обследования и освидетельствования граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу.
Пунктом 79 Положения предусмотрено, что организация освидетельствования граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, возлагается на военного комиссара.
Согласно пункту 80 Положения освидетельствование граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, проводится по их заявлению в случае, если в результате обследования в медицинских организациях у них выявлены изменения в состоянии здоровья.
Министерство здравоохранения Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации организует обследование граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения.
До начала медицинского освидетельствования указанных граждан проводятся следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое.
По медицинским показаниям могут проводиться также другие диагностические исследования.
Пунктом 81 указанного Положения также предусмотрено, что освидетельствование граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебных комиссий военных комиссариатов субъектов Российской Федерации: врач-терапевт, врач-хирург, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, и при необходимости - врачи других специальностей.
Для уточнения диагноза заболевания гражданин, проходящий альтернативную гражданскую службу, может быть направлен в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.
Как подтверждено материалами дела, из материалов дела следует, что с 23 мая 2017 года Тарханов М.С. проходит альтернативную гражданскую службу в ГОБОУ "***".
В связи с ухудшением состояния здоровья обратился в Военный комиссариат Мурманской области с заявлением о прохождении военно-врачебной комиссии с целью определения категории годности.
В ходе проведения освидетельствования 20 ноября 2017 года врачом *** составлен лист медицинского свидетельствования, содержащее в себе заключение о наличии у Тарханова М.С. ***. По указанным обстоятельствам врач пришел к выводу о необходимости обследования Тарханова М.С. в обследовании в условиях Мурманского областного *** диспансера.
На основании указанного заключения 20 ноября 2017 года председателем ВВК Военного комиссариата Мурманской области было выдано Тарханову М.С. направление в *** на обследование с целью уточнения диагноза.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого действия (решения) Военного комиссариата Мурманской области, поскольку оно принято уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, на основании результатов медицинского освидетельствования Тарханова М.С. врачом ***.
При этом суд обоснованно исходил из того, что освидетельствование Тарханова М.С. производилось соответствующим врачом-специалистом, который независим в своих решениях, принятых на медицинских показаниях, профессиональном опыте и теоретических знаниях.
Кроме того судом учтено, что все проведенные в отношении Тарханова М.С. мероприятия предусмотрены Положением и осуществлены в связи с его личным обращением.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения врачом - *** заключения о наличии у Тарханова М.С. ***, в виду отсутствия диагностирования указанного расстройства ранее, не могут служить основанием для признания незаконными оспариваемого действия (решения) административного ответчика, поскольку в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.
При этом судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка медицинским документам, представленным административным истцом, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка автора жалобы на необходимость проведения обследования, прежде всего с целью подтверждения заявленного им диагноза, является ошибочной и противоречит пункту 81 Положения, которым предусмотрено, что освидетельствование граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебных комиссий военных комиссариатов субъектов Российской Федерации, в том числе врач-психиатр.
При этом законодателем не определено проведение обследования гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, только в пределах заявленных им жалобах на состояние здоровья.
Проведение полного обследования гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, обусловлено необходимостью возможного выявления иных отклонений в состоянии здоровья, влекущих основание для присвоения категории годности, при которой гражданин может быть уволен с альтернативной гражданской службы.
Возможность проведения обследования гражданина, проходящего альтернативную гражданскую службу, в медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения в стационарных условиях предусмотрена абзацем вторым пункта 81 Положения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения обследования в стационарных условиях не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области ***, тогда как заключение в отношении административного истца вынесено врачом ***, имеющим соответствующее медицинское образование, компетенция которого не оспорена в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку судом установлено, что оспариваемые действия осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным и компетентным лицом, не нарушают права административного истца, как лица, проходящего альтернативную гражданскую службу, у суда не имелось оснований для признания оспариваемых действий незаконными.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарханова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
