Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 августа 2018 года №33а-1668/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 33а-1668/2018
"13" августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дайлиды Олега Францевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 08 июня 2018 года, которым удовлетворено заявление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Дайлиды Олега Францевича.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Дайлиды О.Ф. административного надзора в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" на срок три года со следующими административными ограничениями: явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час.
Требования обоснованы тем, что Дайлида О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 18.03.2018 г. по ч. 1 ст. 111 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 13.10.2008 г. Дайлида О.Ф. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 18.03.2018 г.) к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 16.09.2011 г. приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 13.10.2008 г. изменен: действия Дайлиды О.Ф. переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ).
Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 06.06.2014 г. Дайлида О.Ф. переведен на три года для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.12.2015 г. приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 18.03.2008 г. изменен: действия Дайлиды О.Ф. переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения; приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 13 октября 2008 года изменен: на основании ч. 6 ст. 69 УК РФ Дайлиде О.Ф. назначено наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кувшиновского районного суда Тверской области от 18.03.2008 г., в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 10.01.2018 г. приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 13.10.2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 03.03.2009 г. в отношении Дайлиды О.Ф. приведены в соответствие с действующим законодательством: действия Дайлиды О.Ф. переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ), ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории Костромского муниципального района, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено наказание 9 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 18.03.2008 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговоры оставлены без изменения.
Начало срока отбывания наказания 29.02.2008 г., конец срока - 25.08.2018 г.
Дайлида О.Ф. отбывает наказания в ФКУ ИК-7 с 02.04.2013 г., за нарушение режима содержания имеет 162 взыскания, поощрений не имеет, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, переводился в помещение камерного типа, не трудоустроен. Характеризуется отрицательно. Постановлением начальника ФКУ ИК-7 от 22.08.2013 г. Дайлида О.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 08 июня 2018 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора удовлетворено.
В отношении Дайлиды О.Ф. установлен административный надзор на срок 3 года со следующими ограничениями:
обязательная явка 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, определенные этим органом;
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;
запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Дайлиды О.Ф. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства либо пребывания.
В апелляционной жалобе Дайлида О.Ф. просит решение суда изменить.
Указывает, что при принятии решения судом учтено то, что он находится на строгих условиях содержания, которые даются за определенные нарушения режима и являются наказанием. Административный надзор также является наказанием, в связи с чем полагает, что он несет наказание за нарушения дважды. За все нарушения он понес определенные взыскания. Кроме того, на момент его осуждения Кувшиновским городским судом Тверской области Закона об административном надзоре не было, а любые изменения могут применяться только в случае улучшения положения осужденного. Административный надзор ухудшает его положение. Ему необоснованно назначен предельный срок - три года, между тем, осужден он первый раз. В местах лишения свободы находится более 10 лет. Административный надзор сковывает его жизнь, он не будет иметь возможности посетить со <данные изъяты>. Он в полном объеме осознал свое преступление. По профессии он водитель и намерен работать по этой специальности. Поскольку работа по грузоперевозкам имеет разъездной характер, то отмечаться три раза в месяц для него затруднительно. В противном случае он не будет иметь возможности заработать средств к существованию, а также для погашения иска в размере <данные изъяты> руб., который он намерен гасить. В период нахождения в ФКУ ИК-7 он не имел возможности работать из-за строгих условий содержания. Полагает, что ему придется поменять место жительства из-за родственников потерпевшей стороны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора Костромского района Черных К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, Дайлида О.Ф. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно п. 1 ч. 3 приведенной выше нормы административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 Закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Как усматривается из материалов дела, Дайлида О.Ф. осужден приговором Кувшиновского районного суда Тверской области от 13.10.2008 г. (с учетом внесенных изменений постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 16.09.2011 г., постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.12.2015 г., постановлением Костромского районного суда Костромской области от 10.01.2018 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно характеристике Дайлида О.Ф. прибыл в ФКУ ИК-7 02.04.2013 г. и за период отбывания наказания имеет 162 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Постановлением начальника исправительного учреждения от 22.08.2013 г. Дайлида О.Ф. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Учитывая, что Дайлида О.Ф. приговором Кувшиновского городского суда Тверской области от 13.10.2018 г. был осужден за преступление, которое относится к категории особо тяжких, а также то, что в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" пришел к правильному выводу об установлении в отношении Дайлиды О.Ф. административного надзора сроком на три года и ограничений в виде: явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, в том числе отраженные в характеристике осужденного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости установления максимального срока административного надзора, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Установленные судом административные ограничения способствуют предупреждению совершения Дайлидой О.Ф. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
При таких обстоятельствах в связи с необходимостью более строгого контроля за поведением после освобождения из мест лишения свободы судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об установлении ответчику административных ограничений, способствующих такому контролю, в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, определенные этим органом; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Довод апелляционной жалобы Дайлиды О.Ф. о том, что он осужден до принятия Закона об административном надзоре, в связи с чем административный надзор ему не может быть установлен, не состоятелен, поскольку Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" вступил в силу с 01 июля 2011 года и его положения распространяются на лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при этом дата осуждения лица правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначенными административными ограничениями, поскольку они нарушают права на труд <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как ограничение прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, предусмотрено законом. Вводимые законодателем административные ограничения обеспечивают достижение указанных в законе целей, поэтому приводимые заявителем жалобы обстоятельства, указывающие в том числе на сложности адаптации в обществе поднадзорного лица, не являются основанием для неприменения административных ограничений.
Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное преступление, нарушения условий отбывания наказания. В связи с чем не могут быть приняты и отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установление в отношении Дайлиды О.Ф. административного надзора и ограничений является повторным наказанием за преступление и проступки, за которые он уже понес соответствующие наказание и взыскания.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайлиды Олега Францевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка