Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-1668/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33а-1668/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства, по докладу судьи Канунникова М.А., административное дело по административному исковому заявлению Дышекова Аслана Заурбековича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Юановой Елене Руслановне о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды земельного участка, возложении обязанности произвести такую регистрацию
по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Дышековым А.З. и ОНО ОПХ "Нартан" ГНУ КБНИИСХ заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 342802,65 кв.м., расположенного в <адрес> <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в адрес Дышекова А.З. было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации указанного договора субаренды земельного участка, на основании п.2.5 ст.3 ФЗ N137 от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе сдавать такие земельные участки в субаренду.
Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 609 ГК РФ договор субаренды подлежит государственной регистрации, что ОНО ОПХ "Нартан" является государственным унитарным предприятием и, соответственно, признается коммерческой организацией, в связи с чем, отказ в государственной регистрации договора субаренды является незаконным, Дышеков А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Юановой Елене Руслановне о признании незаконным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Юановой Елены Руслановны N от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между организацией научного обслуживания опытно - производственного хозяйства "Нартан" ГНУ Кабардино- Балкарского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных наук и Дышековым Асланом Заурбековичем на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 342 802, 65 кв.м., расположенного в границах участка, ориентир - земли администрации <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, незаконным, возложении на Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности осуществить государственную регистрацию указанного договора субаренды.
Решением Чегемского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года административное исковое заявление Дышекова А.З. удовлетворено.
В апелляционной жалобе на указанное решение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР просит его отменить, и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что согласно п.1 ст. 197 и п. ст. 27 АПК РФ, рассмотрение споров индивидуальных предпринимателей, вытекающих из публичных правоотношений, относится к компетенции арбитражных судов, однако судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, является ли административный истец Дышеков А.З. индивидуальным предпринимателем.
В судебное заседание лица участвующие в деле, явка которых не была признана обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело по правилам пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено в порядке упрощенного письменного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 13июля2015года N218-ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случаях прямо перечисленных этой нормой.
Согласно части 2 этой же нормы осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.
Частью 9 указанной статьи установлено, что решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
В силу статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 13июля2015года N218-ФЗ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Из дела следует, что уведомлением государственного регистратора Юановой Е.Р. от 13.01.2017г. N Дышекову А.З. было отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 342802,65 кв.м. расположенного <адрес> <данные изъяты> <адрес> в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации указанного договора аренды определенного в уведомлении о приостановлении и не устранением в течение срока приостановления причины, препятствующей государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дышеков А.З., требуя признать незаконным отказ в государственной регистрации права, фактически приводит доводы, указывающие на его несогласие с выводами, изложенными государственным регистратором в уведомлении о приостановлении осуществления государственной регистрации договора субаренды земельного участка, и в частности с выводом государственного регистратора о том, что представленный на регистрацию договор субаренды земельного участка заключен с нарушением норм действующего законодательства.
Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с решением о приостановлении государственной регистрации, которое, как следует из материалов дела, административным истцом не оспаривалось.
Вместе с тем, как указано выше законность решения о приостановлении государственной регистрации недвижимости могла быть проверена соответствующим судом только лишь в рамках административного дела об его оспаривании, в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
В то же время, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных в их рамках исковых требований.
Соответственно, поскольку суд, в силу вышеуказанных норм, лишен возможности проверки законности решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации договора субаренда, а решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации этого договора было принято лишь в порядке применения последствий не устранения истцом причин повлекших приостановление государственной регистрации, что прямо предусмотрено статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 13июля2015года N218-ФЗ, оснований для признания такого отказа незаконным и возложении обязанности произвести регистрацию не имелось.
Поскольку административный истец, оспаривая лишь решение об отказе в государственной регистрации, избрал неверный способ защиты своих интересов, требования о признании приостановления регистрационных действий незаконным не заявлял, а действующим законодательством право на проверку его законности по собственной инициативе суду не делегировано, заявленный по настоящему административному делу исковые требования удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об их отказе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дышекова Аслана Заурбековича о признании незаконным отказа государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Юановой Елены Руслановны <данные изъяты> в государственной регистрации договора субаренды <данные изъяты> заключенного между организацией научного обслуживания опытно - производственного хозяйства "Нартан" ГНУ Кабардино - Балкарского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии Сельскохозяйственных наук и Дышековым Асланом Заурбековичем на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 342 802, 65 кв.м., расположенного в границах участка, ориентир - земли администрации <данные изъяты> возложении на Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности осуществить государственную регистрацию указанного договора субаренды отказать.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
