Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 февраля 2022 года №33а-1667/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2022 года Дело N 33а-1667/2022
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев административный материал по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение Каспийского городского суда от <дата>г.,
установил:
ФИО2 обратился в суд административным исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан Минтруда и социальной защиты о признании действия ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда и социальной защиты, направленные на прекращение присвоения ФИО1, <дата> года рождения, категории "ребенок инвалид" сроком до <дата> незаконным и обязании ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда и социальной защиты восстановить нарушенное право по присвоению ФИО1, <дата> года рождения, категории "ребенок инвалид" сроком до <дата>
Определением Каспийского городского суда <дата>г. возвращено административное исковое заявление в связи с неподсудностью.
В частной жалобе заявитель ФИО2, поданной в Верховный суд РД, просит отменить определение суда первой инстанции от <дата>г., как незаконное и необоснованное.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 129 ч. 1 п. 2 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оценка правомерности решения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда и социальной защиты по вопросу прекращения присвоения ФИО1, <дата> года рождения, категории "ребенок инвалид" прямо связана с установлением наличия у гражданина права на получение определенных социальных выплат и возможности их предоставления. Указанное свидетельствует о возникновении спора о наличии или отсутствии у ФИО1 конкретных и строго определенных гражданских прав и их периодов. В связи с чем, требования ФИО2 в защиту прав и интересов ФИО1 подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
С учетом вышеуказанных положений ст. 22 КАС РФ суд пришел к правильному выводу, что административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу, так как место нахождения административного ответчика - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда и социальной защиты (г.Махачкала, <адрес>), не относятся к юрисдикции Каспийского городского суда.
Доводы о нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. - оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка