Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года №33а-1667/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-1667/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О., рассмотрев 17 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N М-800/2021 по частной жалобе Мазурина Н.Г. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15июля 2021 г.,
установила:
Мазурин Н.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия о наложении дисциплинарного взыскания.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. административное исковое заявление МазуринаН.Г. оставлено без движения, Мазурину Н.Г. предоставлен срок для устранения недостатков административного иска - в течение 10 дней с момента получения копии определения суда.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Мазурин Н.Г. просит отменить указанное определение суда, мотивировав ее тем, что на дату обращения в суд с административным иском на его счете не имелось денежных средств; неуказание некоторых сведений, перечисленных в статьях 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расцененное судом первой инстанции как недостаток административного иска, не может являться основанием для оставления административного иска без движения, так как необходимые сведения могут быть установлены судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть первая статьи 130), в части третьей статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения также в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части второй и частью шестой статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве (пункт 5); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части третьей настоящей статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
Оставляя административное исковое заявление Мазурина Н.Г. без движения, суд исходил из того, что в заявлении не указаны: место рождения административного истца; права и законные интересы, которые, по мнению административного истца, были нарушены оспариваемыми действиями; нормы права на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия; кроме того к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а заявленное Мазуриным Н.Г. ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 (триста) рублей.
Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Как уже было указано административный иск был оставлен без движения, в том числе по тому основанию, что к административному иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при отсутствии оснований для освобождения от ее уплаты.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Разрешая ходатайство Мазурина Н.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия были истребованы сведении о состоянии лицевого счета административного истца, о наличии или отсутствии на нем денежных средств, то есть для установления у него финансовой возможности для исполнения возложенной на него законом обязанности об уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным иском.
Так судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения суда Мазурин Н.Г. имел на лицевом счете денежные средства в сумме - 1002 руб. 22 коп.
Кроме того, с целью проверки доводов частной жалобы судебной коллегией также из исправительного учреждения были истребованы сведения о состоянии лицевого счета Мазурина Н.Г. по состоянию на дату обращения в суд с административным иском - 5 июля 2021 г.
Согласно сообщению главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от 10 августа 2021 г. исходящий номер на лицевом счёте Мазурина Николая Геннадьевича, 1987 года рождения, с 4 по 7 июля 2021 г. числилось <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В частной жалобе Мазурин Н.Г. указал, что 10 июля 2021 г. на его лицевой счёт зачислена заработная плата, после чего часть денежных средств им потрачена, а потому по состоянию на 13июля2021 г. остаток денежных средств составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что денежные средства на лицевом счете появились лишь после 10 июля 2021 г. опровергается вышеназванным сообщением главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия.
Было установлено, что как и на дату обращения в суд первой инстанции с иском, так и на дату вынесения обжалуемого определения суда Мазурин Н.Г. имел на лицевом счете денежные средства в сумме, достаточной для уплаты государственной пошлины при по подаче административного иска.
Довод частной жалобы о невозможности уплатить государственную пошлину ввиду отсутствия банковских реквизитов, отклоняется, т.к. в своём ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины МазуринН.Г. не указывал данное обстоятельство, как препятствующее уплате государственной пошлины.
С учётом изложенного пребывание Мазурина Н.Г. в исправительной колонии не свидетельствует о невозможности исполнения им требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений для исполнения требований, предусмотренных пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в таких случаях. При этом сам факт пребывания истца в местах лишения свободы не предоставляет ему большего объема прав в сравнении с иными гражданами, обращающимися в суд.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71 пункт "о"; статья 76 часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для отклонения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, так и для оставления административного иска без движения в связи с несоблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано, в том числе, место рождения административного истца.
Административное исковое заявление Мазурина Н.Г. не содержит сведений о месте рождения административного истца.
Указание в административном исковом заявлении места рождения административного истца, наряду с другими требованиями, имеет значение для идентификации обратившегося в суд гражданина.
Однако Мазурин Н.Г. в административном исковом заявлении указал фамилию, имя, отчество, дату своего рождения, место своего пребывания. Указанные сведения позволяли идентифицировать лицо, обратившееся в суд.
Неуказание в административном иске сведений о месте рождения Мазурина Н.Г. не может служить препятствием для принятия административного иска, и в данном случае неправомерно расценено как основание для оставления административного искового без движения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются неправильными.
Пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
В описательной и просительной части административным истцом указано, что им оспаривается сам факт совершения административного проступка, кроме того указано, что указанное обстоятельство будет являться препятствием при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, тем самым административным истцом при обращении в суд с данным административным иском были соблюдены положения пункта 6 статьи 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства позволяют сделать вывод о существе нарушенных прав и законных интересов административного истца, поэтому вывод суда первой инстанции об оставление административного искового заявления без движения по приведенным основаниям является безосновательным.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения административного иска в связи с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие). Из содержания административного искового заявления усматривается существо нарушений прав и законных интересов МазуринаН.Г., которые он связывает с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, кроме того Мазурин Н.Г. ссылается на положения статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на факт невыдачи и не ознакомления с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО.
В силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные в обжалуемом определении недостатки, как верно указано в частной жалобе Мазуриным Н.Г., могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, относительно подлежащих применению нормативных правовых актов при определении законности действий административного ответчика.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления административного искового заявления без движения по указанным основаниям.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность судебного определения в части признания недостатком административного искового заявления отсутствие в качестве приложения к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Поскольку имеется предусмотренное действующим законодательством основание для оставления административного иска без движения, определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15июля 2021 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мазурина Н.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка