Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2021 года №33а-1667/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 33а-1667/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым административное исковое заявление ФИО1 возвращено административному истцу,
установил:
ФИО1 А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК -5 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении (ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>), приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении), и присудить истцу за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ФКУ ИК N УСИН России по <адрес>) в размере 800 000 рублей, с перечислением денежных средств на банковский счет истца.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> административное исковое заявление в соответствии со ст. 130 КАС РФ со сроком до <дата> оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в нем.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административный иск возвращен в связи с невыполнением указаний суда по устранению недостатков иска, указанных в определении того же суда от <дата>.
Об отмене определения суда как незаконного просит административный истец ФИО1 А.М. по доводам частной жалобы, приводя доводы о незаконности и необоснованности определения суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Возвращая административному истцу ФИО1 административное исковое заявление, суд исходил из того, что указанные в определении об оставлении без движения указания суда в установленный срок не выполнены.
Судья, установив, что административный иск подан с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1 ст. 130 КАС РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, суд возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Вместе с тем приведенные выше требования законодательства об административном судопроизводстве судом первой инстанции не были соблюдены.
Согласно представленным материалам, определением суда от <дата> административный иск ФИО1 оставлен без движения, с предоставлением истцу срока до <дата> для устранения недостатков. Между тем сведения о вручении или получении административным истцом указанного определения суда об оставлении без движения от <дата> и, соответственно, исправления указанных в нем недостатков, материал не содержит.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с этим, следует согласиться с доводами апеллянта о неполучении им определения об оставлении административного иска и, соответственно, реальной возможности исправления указанных в нем недостатков, отмеченных судом в его административном иске, к установленному сроку.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что административное исковое заявление возвращено судьей преждевременно, без достаточных к тому оснований, в связи с чем определение суда не может быть признано законным.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания и определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка