Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-1667/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Эдвардса Д.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Зои Артемьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об отказе в удовлетворении заявления об установлении запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе Козловой Зои Артемьевны и ее представителя Полищук Светланы Петровны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
"Административный иск Козловой Зои Артемьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении запрета на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Полищук С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ульяновской Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Козлова З.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Врублевской А.В. от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N * отношении ООО "Севжилсервис", на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска об обязании ООО "Севжилсервис" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда ...
В установленный срок решение суда должником не исполнено.
05 февраля 2018 года она направила судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского округа города Мурманска ходатайство об установлении должнику запрета на совершение регистрирующим органом - ИФНС России по городу Мурманску определенных регистрационных действий о реорганизации юридического лица и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.
14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Врублевской А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
С указанным постановлением не согласилась, полагая, что мера, о которой указано в ходатайстве, направлена на обеспечение исполнения решения суда, ограничивает должника в возможности смены директора или ликвидации юридического лица и понуждает его к исполнению требований исполнительного документа, в то же время, не препятствует и не лишает юридическое лицо права вести свою хозяйственную деятельность.
Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленного ходатайства, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, просила суд признать названное постановление от 14 февраля 2018 года незаконным и удовлетворить заявленное ходатайство.
В судебном заседании представитель административного истца Полищук С.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представители административных ответчиков ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Кавалера Е.А., Титова Л.А. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца Козловой З.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Врублевской А.В., представителя заинтересованного лица ООО "Севжилсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Козлова З.А. и ее представитель Полищук С.П. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение.
По мнению подателей жалобы, административными ответчиками не доказано, что запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий создаст препятствие для ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности.
Находят неубедительным вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер, направленных на своевременное и полное исполнение решения суда, поскольку по состоянию на 19 апреля 2018 года судебный акт не исполнен, имущественное положение административного истца не восстановлено.
С учетом изложенного, находят ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Врублевская А.В. и представитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска и УФССП России по Мурманской области Титова Л.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Козлова З.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Врублевская А.В., представитель заинтересованного лица ООО "Севжилсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 11 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, указанных в данном Федеральном законе, не является исчерпывающим.
Должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом, рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (статья 64.1 Федерального закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2212/17 по иску Козловой З.А. к ООО "Севжилсервис" (ИНН *) о защите прав потребителей на Общество возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда ...
Указанное решение суда вступило в законную силу, на основании выданного взыскателю исполнительного листа в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска 19 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N *
02 февраля 2018 года представитель взыскателя Козловой З.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Врублевской А.В. с ходатайством об установлении запрета на совершение регистрационных действий, в котором просил установить должнику запрет на совершение регистрирующим органом - ИФНС по городу Мурманску определенных регистрационных действий о реорганизации юридического лица и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 14 февраля 2018 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и установив, что в заявлении Козловой З.А. от 05 февраля 2018 года отсутствуют доводы о целесообразности установления запрета ООО "Севжилсервис" на совершение регистрирующим органом ИФНС России по г. Мурманску определенных регистрационных действий, а также суждения о том, каким образом применение данной меры может способствовать появлению у должника денежных средств, необходимых для своевременного и полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В частности, доводы жалобы о необходимости установления должнику запрета на совершение регистрационных действий с целью привлечения к уголовной ответственности руководителя ООО "Севжилсервис" за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку доказательств того, что указанный запрет может способствовать побуждению должника - юридического лица к своевременному и полному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства административным истцом и его представителем не представлено.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты недостаточные меры для своевременного и полного исполнения решения суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", на что ссылается административный истец и его представитель, не может служить основанием для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об установлении запрета на совершение регистрационных действий.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
При этом иное толкование административным истцом и его представителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Зои Артемьевны и ее представителя Полищук Светланы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
