Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1666/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирончика И.С.
судей Корниенко А.Н., Федоренко В.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Интек" к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поляковой Т.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Литвинову В.С., Гербер О.В., руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Журавлевой Е.В.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ООО "Интек" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Валиевой Д.В. в части ненаправления в адрес ООО "Интек" копии постановления о возбуждении исполнительного производства; невынесения и ненаправления в адрес ООО "Интек" постановления по результатам рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В. рассмотреть в порядке и в сроки, установленные ст.64.1 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, ходатайство ООО "Интек" о проведении отдельных исполнительных действий, поступившее в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району 11.03.2020 года.
Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. в части невынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО "Интек" и ненаправлении данного постановления ООО "Интек".
Обязать руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. рассмотреть жалобу ООО "Интек" в порядке и в сроки, установленные главой 18 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
В остальной части заявленных исковых требований отказать."
Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Интек" по доверенности Масекин Д.В. обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Литвинова В.С. находится исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Интек" с Покатилова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 27 140 руб., возбужденное 10.01.2020г. До момента предъявления административного иска копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена. 19.02.2020 года истец направил в отдел судебных приставов ходатайство о проведении всего комплекса исполнительных действий, а также просил уведомить истца о результатах данных действий, ходатайство получено отделом судебных приставов 05.03.2020 года. 27.04.2020 года истцом получен ответ и.о. начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Мельникова А.А., в котором не содержится сведений о принятии решений относительно поданного ходатайства. В нарушение требований ст.64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление по результатам рассмотрения ходатайства не принято. 18.04.2020 года истец направил в отдел судебных приставов заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое не получен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Литвинова В.С. в части исполнения требований законодательства об исполнительном производстве, а также и.о. начальника отдела Поляковой Т.В. в части организации работы возглавляемого отдела и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
13.07.2020 года истцом направлена жалоба на имя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю, которая получена 18.07.2020 года. Ответ на жалобу истцом также не получен. Бездействие судебных приставов нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного приказа.
Представитель ООО "Интек" просил:
- признать незаконным бездействие и.о. начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поляковой Т.В., выразившееся в неосуществлении контроля за направлением истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 г., копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, ответа на заявление о предоставлении информации, неорганизации работы отдела судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа;
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Литвинова В.С. по ненаправлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020 г., копии постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, по нарушению сроков дачи ответа на письменное обращение истца и непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, обязав Литвинова В.С. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения законодательства в течение трех дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий;
- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., выразившееся в ненаправлении истцу ответа на жалобу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Журавлева Е.В. просила решение отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые привели к неверным выводам. Жалоба ООО "Интек" на имя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю рассмотрена по правилам ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан", а не по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку жалоба носила общий характер и описывала предположения взыскателя о незнании должностными лицами норм закона. Ходатайство ООО "Интек" от 18.02.2020 г. не содержит конкретных требований, которые бы относились к мерам принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Интек" по доверенности Масекин Д.В. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Заслушав представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Медведеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12 ч.1 ст.64 ФЗ РФ N 229-ФЗ).
Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ РФ N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.1, п.п. 1-4 ч.2 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.
В жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
В силу ч.1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ФЗ РФ N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (ч.2).
Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 в Советском районе г. Красноярска от 05.11.2019г. и заявления ООО "Интек" судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Валиевой Д.В. 10.01.2020г. возбуждено исполнительное производство N 12/20/24079-ИП о взыскании в пользу ООО "Интек" с Покатилова С.В. задолженности по кредитному договору и судебным расходам в размере 27 140 руб. (т.1 л.д.130-134).
11.03.2020 года в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю поступило ходатайство ООО "Интек" от 18.02.2020 года о наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника, вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, вынесении постановления о запрете выезда должника за пределы РФ, направлении запроса во все нотариальные конторы Красноярского края о предоставлении информации о наличии заявлений о вступлении должника в наследство. (т.1 л.д.142-143).
13.05.2020 года в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району поступило обращение ООО "Интек" от 23.03.2020г. с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, реестре запросов и ответов, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, об остатке задолженности, а также направить в адрес взыскателя копии платежных документов (т.1 л.д.152).
26.05.2020 года начальником ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району направлен взыскателю ответ на указанное обращение, в котором содержалась информация о ходе исполнительного производства, остатке задолженности должника, к ответу приложены сводка по исполнительному производству, а также реестр запросов и ответов на них (т.1л.д.153-157).
13.07.2020 года ООО "Интек" направило жалобу руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю, указывая, что сотрудниками ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в адрес ООО "Интек" не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено с вынесением соответствующего постановления в порядке ст.64.1 Закона РФ N 229-ФЗ ходатайство взыскателя от 18.02.2020 года, не направлен ответ на обращение взыскателя от 18.04.2020 года. В жалобе истец просил провести служебную проверку и принять меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, поставить на контроль исполнительное производство и принять неотложные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также провести профилактическую работу с сотрудниками отдела судебных приставов (т.1л.д.29-33).
24.07.2020г. жалоба ООО "Интек" от 13.07.2020г. перенаправлена из ГУ ФССП России по Красноярскому краю в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в порядке ст.8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан" для проверки доводов в части действий(бездействия) соответствующих должностных лиц (т.1 л.д. 110-111).
18.08.2020 года административному истцу направлен письменный ответ за подписью начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, содержащий информацию о ходе исполнительного производства, к которому были приложены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сводка по исполнительному производству и реестр запросов-ответов (т.1 л.д. 167-168).
Поскольку ООО "Интек" до момента обращения с настоящим административным иском в суд не получило ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, то в соответствии с ч.3, 6 ст. 219 КАС РФ суд первой инстанции верно расценил, что, направляя 20.08.2020 г. административное исковое заявление в суд, административный истец не пропустил процессуальный срок на оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства в совокупности с требованиями указанного законодательства об исполнительном производстве в соответствии со ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что ОСП по Таймырскому Долгано Ненецкому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю не предоставлено доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020г. взыскателю. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 18.02.2020 года, равно как постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Интек" от 13.07.2020 года в порядке подчиненности не выносились.
При этом суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ходатайство ООО "Интек" от 18.02.2020г. как поданное в рамках конкретного исполнительного производства и подлежащее рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" с необходимостью вынесения отдельного постановления.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель Валиева Д.В. уволена, суд первой инстанции возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В., у которого с 01.06.2020 г. находится на исполнении указанное исполнительное производство, рассмотреть заявление ООО "Интек" от 18.02.2020 г. в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Рассматривая законность и обоснованность перенаправления 24.07.2020 г. жалобы ООО "Интек" на имя руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 10.07.2020 г. в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, суд первой инстанции установил, что указанная жалоба подана в порядке подчиненности и подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 123-127 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что жалоба содержала информацию о бездействии не только судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В., но и и.о. начальника отдела судебных приставов Мельникова А.А. Кроме того, ООО "Интек" в жалобе просило провести служебную проверку и принять меры дисциплинарного воздействия к должностным лицам. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности бездействия руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю в части невынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО "Интек" и направления постановления по итогам рассмотрения жалобы административному истцу.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав ООО "Интек", суд первой инстанции возложил на руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края обязанность рассмотреть жалобу ООО "Интек" в порядке и в сроки, установленные главой 18 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Рассматривая требования административного истца в отношении судебного пристава-исполнителя Литвинова В.С., суд первой инстанции установил, что у данного должностного лица исполнительное производство N 12/20/24079-ИП не находилось, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Поскольку обращение административного истца от 18.02.2020г. содержало ходатайства взыскателя как стороны исполнительного производства о совершении отдельных исполнительных действий(в том числе связанных с ограничением прав должника) и вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020г., то есть касалось конкретного исполнительного производства, поэтому его следовало рассматривать в порядке ст.64.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащим специальные нормы, а не в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Такой вывод обусловлен тем, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, исходя из общеправового принципа lex specialis derogat generali, определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм.
Сама по себе жалоба ООО "Интек" от 10.07.2020 г., поданная в ГУ ФССП России для проведения проверки в ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками и руководством ОСП своих должностных обязанностей, по форме и содержанию полностью соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому следовало ее рассмотреть и принять решение в форме постановления, но этого сделано не было.
Вместо разрешения по существу с вынесением постановления жалоба ООО "Интек" была переслана тому должностному лицу, чьи действия(бездействие) в том числе обжаловались.
Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов нарушено право взыскателя на разрешение заявленных в ходе исполнительного производства ходатайств с вынесением постановления, а также на разрешение жалобы вышестоящим должностным лицом с вынесением постановления, что прямо противоречит изложенным выше требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
