Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1666/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гончарова И.А.,
судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,
при секретаре судебного заседания о,
с участием представителя административного истца адвоката о,
представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности о,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о о к УВМ МВД по РД об отмене решения УВМ МВД по РД от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании устранить допущенные нарушения прав о о и выдать о о разрешение на временное проживание в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката о на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи о, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
Административный истец о обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по РД о признании незаконным и отмене решения (заключения) N от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязании устранить допущенные нарушения прав о и выдать ей разрешение на временное проживание в Российской Федерации, указывая, что оснований для принятия такого решения у ответчика не имелось, поскольку она состоит в браке с гражданином РФ о, <дата> года рождения, от совместного брака имеют ребёнка о, <дата> года рождения, являющаяся гражданкой РФ, в РФ она въехала легально. Нарушений законов не допускала. Оспариваемое решение УВМ МВД по РД является незаконным и ограничивает её права на частную семейную жизнь и препятствует реализации семейных прав.
По результатам судебного разбирательства судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца адвокат о, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат о просил решение суда отменить и удовлетворить требования иска и по доводам апелляционной жалобы; представитель административного ответчика о просила решение суда оставить без изменения.
Извещённая в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец о в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, дело рассмотрено без участия административного истца.
Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
о, <дата> года рождения, является гражданкой <.> с <дата> состоит в браке с гражданином Российской Федерации о С.Т., от брака с которым имеет дочь о, <дата> года рождения, гражданку Российской Федерации, проживает по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес> <адрес>.
<дата> о обратилась в УВМ МВД по РД с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N). При подаче указанного заявления в графе - "адрес (сведения) предполагаемого места проживания" о указала адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Решением УВМ МВД по РД от <дата> о отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 7 ФЗ N (л.д. 45-46).
Отказывая о в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, зная миграционные правила, сознательно нарушила закон, поскольку по ходатайству заместителя начальника УВМ МВД по РД N от <дата> на имя начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, была проведена проверка, и было установлено, что гражданка Республики <.> о и гражданин Российской Федерации о С.Т. по указанному в заявлении адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корпус 2, <адрес>, не проживают, что также было установлено в судебном заседании.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований полагать, что принятое решение об отказе выдачи разрешения на временное проживание в РФ влечёт неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не имеется, то есть баланс личных и публичных интересов соблюдён.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ N разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
По сведениям базы АС ЦБДУИГ о въехал в Российскую Федерацию <дата>, со сроком пребывания до <дата>, с заявлением в УВМ о выдаче разрешения на временное проживание в РФ обратилась <дата>.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
При этом уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В постановлении от <дата> N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 55-О "По жалобе гражданина о на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание о в Российской Федерациии, Управлением по делам миграции МВД по РД не были приняты во внимание такие факты как проживание в Российской Федерации супруга и малолетней дочери истца, граждан Российской Федерации, длительность проживания о, непривлечение административного истца к уголовной и административной ответственности.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведённые выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение (заключение) N от <дата> не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод о, в связи с чем имелись основания для удовлетворения её требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
Решение об отказе о в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от <дата> судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, так как в основу отказа был положен один лишь факт неуказания истцом верного адреса своего места проживания, выводы о котором также вызывают сомнения у судебной коллегии.
Кроме того, отклоняя довод административного истца и её представителя о нарушении отказом в выдаче разрешения на временное проживание статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме <дата>, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому, что о с <дата> состоит в браке с гражданином Российской Федерации о Сакит Темраз оглы, <дата> года рождения, от совместного брака имеют ребёнка о, <дата> года рождения, также являющаяся гражданкой Российской Федерации и другие имеющие значение обстоятельства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Под неправильным применением норм материального права понимается неправильное истолкование закона, в том числе без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу о недопустимости лишения МВД по РД - Управления по вопросам миграции права на проведение повторной проверки и рассмотрения заявления о в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о возложении на МВД по РД - Управление по вопросам миграции обязанности выдать гражданке Азербайджана о о, <дата> года рождения, разрешение на временное проживание в Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного, состоявшееся по делу решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований о
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца адвоката о - удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление о удовлетворить частично.
Решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание о о признать незаконным и отменить.
Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан повторно рассмотреть заявление о о о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
