Определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года №33а-1666/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-1666/2020







город Мурманск


24 июля 2020 года.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 9а-315/2020 по административному исковому заявлению Беленко Р. В. об оспаривании решения должностного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области"
по частной жалобе Беленко Р. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Беленко Р. В. об оспаривании решения должностного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" - начальника центра социального обеспечения Поворознюка Ю. по невыплате денежных средств - возвратить",
УСТАНОВИЛ:
Беленко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения должностного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" - начальника центра социального обеспечения Поворознюка Ю. об отказе в возмещение расходов на приобретение санитарно-курортной путевки.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 18 мая 2020 года.
25 мая 2020 года судьей вынесено определение о вовращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Беленко Р.В. просит определение суда о возвращении административного искового заявления отменить по мотиву его незаконности.
В обоснование жалобы указывает, что оснований для возвращения административного искового заявления у суда не имелось, поскольку при подаче административного искового заявления истцом предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины, которая имеется в материалах дела. При этом ошибка в указании фамилии административного истца, допущенная сотрудниками банковской организации при оформлении документа, не может служить основанием для непринятия судом предоставленной квитанции об уплате государственной пошлины.
По мнению подателя жалобы, поскольку рассматриваемая ошибка, допущенная не по его вине, то требование суда о повторной оплате государственной пошлины неправомерно.
Полагает, что у суда не имелись основания для оставления административного искового заявления без движения, а впоследствии его возвращения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья приходит к следующему.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями закреплены в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Исходя из положений части 1 статьи 333.16, пункта 2 части 1 статьи 333.17, пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, в том числе физические лица, уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи административного искового заявления по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, факт уплаты которой плательщиком в наличной форме подтверждается в частности квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.
Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленных материалов следует, что определением от 23 апреля 2020 года административное исковое заявление Беленко Р.В. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок по 18 мая 2020 года устранить недостатки, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо права на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставление отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Иных недостатков административного искового заявления и приложенных к нему документов в обжалованном определении судьи не указано.
Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что административным истцом недостатки в установленный срок в полном объеме устранены не были.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, согласиться нельзя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Судья, оставляя административное исковое заявление без движения, исходил из того, что представленный заявителем документ свидетельствует об уплате государственной пошлины Веленко Р.В., однако документов, подтверждающих полномочия на уплату государственной пошлины указанным лицом исковой материал не содержит.
Согласно представленному материалу, при подаче административного искового заявления заявителем представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 300 рублей. При этом, в документе указаны фамилия, имя, отчество плательщика - Веленко Р. В., номер и серия паспорта, назначение платежа (л.д. 5).
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Следовательно, применительно к отношениям по уплате государственной пошлины, только неправильное указание при заполнении соответствующей платежной квитанции номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя могут свидетельствовать о неисполнении обязанности заявителя по уплате (перечислению) государственной пошлины.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, явная ошибка в указание фамилии плательщика, при условии возможности его идентификации по имени и отчеству, серии и номеру паспорта, учитывая верное указание в платежной квитанции информации о реквизитах получателя денежных средств, не может являться основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной и не препятствует зачислению денежных средств в соответствующий бюджет, и не свидетельствуют о нарушении установленного порядка уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления Беленко Р.В. судья приходит к выводу, что определение суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Оставляя без движения, а затем возвращая административного искового заявления, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Беленко Р.В. об обжаловании решения должностного лица Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" - начальника центра социального обеспечения Поворознюка Ю. об отказе в возмещение расходов на приобретение санитарно-курортной путевки возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка