Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-1666/2019
6 июня 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Репиной Е.В.,
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на решение Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:
"установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N, общей площадью 7 240 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 марта 2017 г. в размере равном его рыночной стоимости - 17 543 000 (семнадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи) рублей на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно.
Датой подачи заявления ООО "МЕГА П" о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков считать 14 ноября 2018 г.",
заслушав объяснения представителя административного истца ООО "СКМ Групп" Мосеева К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА П" (далее - ООО "МЕГА П, общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым N, общей площадью 7 240 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, нарушает права и обязанности общества, поскольку арендная плата зависит от кадастровой стоимости участка.
Просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N в размере - 11 765 000 рублей.
Впоследствии, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой представитель административного истца по доверенности Немков Д.В. заявленные требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка в размере его рыночной стоимости - 17 543 000 рублей по состоянию на 1 марта 2017 г.
Пензенский областной суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМИ администрации г. Пензы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что экспертное исследование по определению рыночной стоимости объекта составлено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. Судом не учтено, что снижение кадастровой стоимости может уменьшить поступающие в бюджет неналоговые доходы.
В судебное заседание представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, представители заинтересованных лиц Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, Управления Росреестра, Правительства Пензенской области, администрации г. Пензы, ООО "Застава", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА П" (до 20 декабря 2017 г. именуемое - ООО "СКМ МЕГА") на основании договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, от 22 июня 2017 г. N, является арендатором земельного участка с кадастровым N, общей площадью 7 240 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, расположенного по адресу: <адрес>.
Арендодателем земельного участка является Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.
Названный земельный участок на основании договора субаренды земельного участка от 18 января 2018 г. N и дополнительного соглашения к нему N от 18 января 2018 г., находятся в субаренде у ООО "Застава".
Как следует из договора аренды земельного участка от 22 июня 2017 г. величина ежегодной арендной платы за земельный участок зависит от величины его кадастровой стоимости и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора аренды земельного участка и подлежит перерасчету в случае изменения его кадастровой стоимости.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена органом кадастрового учета на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 1 марта 2017 г. и составила 27 659 406,4 руб. Датой определения кадастровой стоимости земельного участка в рассматриваемом случае является 1 марта 2017 г.
Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, вступившим в силу 1 января 2019 г., утверждены новые результаты кадастровой оценки указанных выше земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г., в связи с чем оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.
Административный истец ООО "МЕГА П" воспользовался предоставленным статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, обратившись 14 ноября 2018 г. с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области (далее - Комиссия), поэтому за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра указанной выше кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 1 ноября 2018 г. N, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>" - ЧЕВ, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 марта 2017 г. составила - 11 765 000 рублей.
В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его рыночная стоимость.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1167 по состоянию на 1 марта 2017 г., проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13 февраля 2019 г. N, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила - 17 543 000 рублей по состоянию на 1 марта 2017 г.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать недостоверной рыночную стоимость земельного участка, определенную экспертом, у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что ООО "МЕГА П" обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков 14 ноября 2018 г., в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза составлена с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, не влияют на правильность вынесенного решения.
В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Утверждения о том, что экспертом при составлении отчета не проведен анализ рыночной стоимости земельных участков в том же кадастровом квартале, а также не учтен вид разрешенного использования земельных участков, на правильность выводов не влияет, поскольку эксперт провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений.
Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы экспертом были сделаны в рамках его профессиональных знаний.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.
Административный ответчик, заинтересованные лица обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, не представили, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявили.
Доводы жалобы о том, что установленная кадастровая стоимость значительно снижает доходы бюджета города, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.
Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
