Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-1666/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Ворониной М.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Харитонова Дмитрия Юрьевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 01 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Харитонова Дмитрия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакину Игорю Борисовичу, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Харитонова Д.Ю. - Харитоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакину И.Б., УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 26 апреля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Административный иск мотивировал тем, что 17 мая 2018 года ему по месту работы сообщили о поступлении в адрес работодателя ООО ГК "Дарсталь" постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 26 апреля 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N160957/17/44004-ИП. В его адрес данное постановление не поступило. Судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на его доходы в пределах 3 989,43 руб., из них основной долг 2 898,43 руб. и исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО ГК "Дарсталь" обязано удержать денежные средства в вышеуказанном размере из заработной платы должника. Однако постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 декабря 2017 года было отменено 22 февраля 2018 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Московская административная дорожная инспекция, ООО ГК "Дарсталь".
Решением Костромского районного суда Костромской области от 01 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Харитонов Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, приводит следующие доводы. 29 мая 2018 года в материалы дела судебным приставом-исполнителем Антоновым И.А. представлены материалы исполнительного производства, в том числе заверенная им в установленном порядке копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2018 года. В этом постановлении отсутствовала подпись судебного пристава-исполнителя, вынесшего его, а также гербовая печать, при этом имелась отметка об утверждении данного постановления начальником отдела - старшим судебным приставом Горбуновой С.С. от 24 мая 2018 года. Данный документ был распечатан первым - 23 апреля 2018 года, о чем свидетельствует запись штрих-кода документа 178543170/4404 и дата его распечатки. Никаких других документов, кроме представленных, исполнительное производство не содержало.
5 июня 2018 года он получил по почте оригинал постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2018 года, подписанный судебным приставом-исполнителем и утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Горбуновой С.С. 24 мая 2018 года. Данный документ также был представлен в материалы дела судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. 01 июня 2018 года. Документ был распечатан вторым - 23 апреля 2018 года, о чем свидетельствует запись штрих-кода документа 178543170/4404-1 и дата его распечатки.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2018 года утверждено старшим судебным приставом только 24 мая 2018 года, в связи с чем не имело юридической силы в момент вынесения оспариваемого постановления от 26 апреля 2018 года.
01 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Стакин И.Б. представил оригинал иного документа, содержащего сведения о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2018 года утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом 23 апреля 2018 года. Данный документ был распечатан третьим, о чем свидетельствует запись штрих-кода документа 178543170/4404-2 и дата его распечатки.
Доводы судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б. о том, что дата утверждения документа 25 мая 2018 года это просто дата распечатки документа из компьютерной базы, опровергается материалами дела.
Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора 23 апреля 2018 года являются несостоятельными.
УФССП России по Костромской области, Московская административная дорожная инспекция, ООО ГК "Дарсталь", извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы исполнительного производства N160957/17/44004-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 года Московская административная дорожная инспекция назначила Харитонову Д.Ю. административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
14.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакиным И.Б. на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство N160957/17/44004-ИП в отношении Харитонова Д.Ю., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Харитонову Д.Ю. 23.01.2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Это постановление отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. от 22.02.2018 года.
23.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Харитонова Д.Ю. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Стакина И.Б. от 26.04.2018 года обращено взыскание на доходы должника Харитонова Д.Ю. в пределах 3 989,43 руб., из которых 1 000 руб. - исполнительский сбор. Постановление направлено по месту работы должника.
Оспаривая постановление об обращении взыскания на доходы должника от 26.04.2018 года, административный истец в административном иске сослался на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018 года было отменено, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Харитонова Д.Ю. отмечала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2018 года утверждено начальником отдела-старшим судебным приставом 24.05.2018 года.
Разрешая административный иск и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на заработную плату должника, является законным. Суд также пришел к выводу о том, что административный истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "ОБ исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
В связи с тем, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа административным истцом предпринято не было, судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными нормами Закона правомерно было вынесено оспариваемое постановление.
Доводам стороны административного истца об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом 24.05.2018 года, а не 23.04.2018 года, в судебном акте дана надлежащая оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Эти доводы подтверждения не нашли.
Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2018 года должником не оспорено, предметом судебного рассмотрения оно не являлось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Из пояснений представителя административного истца следует, что из заработной платы Харитонова Д.Ю. по оспариваемому постановлению из суммы 3 989,43 руб., удержано лишь 10 руб. Административный истец не лишен возможности истребовать удержанные средства в установленном законом порядке.
Таким образом, права и законные интересы Харитонова Д.Ю., которые подлежали бы восстановлению в порядке административного судопроизводства, не нарушены.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу не имеется, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, применен верно, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
