Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-16652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-16652/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре
Ш.С.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2777/2020 по апелляционной жалобе К.Р.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 июня 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу к К.Р.О. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика К.Р.О., возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - Е.К.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К.Р.О. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и 2017 год в размере 26 740 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 404 рублей 66 копеек.
В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что К.Р.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, однако К.Р.О. не выполнена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации и направленным в его адрес уведомлением обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес К.Р.О. направлено требование об уплате налога и пени, однако, на момент обращения налоговой инспекции в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу удовлетворены - с К.Р.О. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год в размере 26 740 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 404 рублей 66 копеек.
Этим же решение с К.Р.О. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1014 рублей 34 копеек.
В апелляционной жалобе К.Р.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, предоставленным налоговому органу Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, К.Р.О. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, кадастровый N....
<дата> в адрес К.Р.О. посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате, в том числе, налога на имущество в размере 26 740 рублей, срок исполнения требования до <дата> (л.д. 7 с оборотом).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
<дата> Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в адрес К.Р.О. направлено требование N... об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц в размере 26 740 рублей, пени в размере 404 рублей 66 копеек за неуплату налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок уплаты до <дата> (л.д. 6 с оборотом).
Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.
<дата> мировым судьёй судебного участка N 195 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ о взыскании с К.Р.О. недоимки по налогу и пени, который определением этого же мирового судьи от <дата> отменён в связи с поступившими от К.Р.О. возражениями (л.д. 5).
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 32, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса.
Статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц; факт владения на праве собственности недвижимым имуществом за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчёта налога на имущество физических лиц и пени со стороны К.Р.О. в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой и апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы К.Р.О. о том, что поскольку принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не входит в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, постольку истцу должна быть предоставлению льгота по налогу на имущество физических лиц, основаны на неверном понимании норм материального права.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений этой же статьи право на налоговую льготу имеют военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более.
Перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота является исчерпывающим и установлен пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации: квартира или комната; жилой дом; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 этой же статьи, то есть только тех специально оборудованных нежилых помещений, которые физические лица, осуществляющие профессиональную творческую деятельность используют исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилых домов, квартир, комнат, используемых для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек, - на период такого их использования; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 этой же статьи (хозяйственные строения или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства); гараж или машино-место.
Нежилое помещение <адрес> к категории названных выше помещений не относится.
Довод административного истца о том, что при разрешении вопроса о наличии у него права на освобождение от уплаты налога на имущество следует применять положения пункта 5 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Суждение административного ответчика о том, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, формируя в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на каждый налоговый период перечень объектов недвижимого имуществ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, должен указать все нежилые помещения, расположенные на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых не предоставляется льгота по уплате налога на имущество, следует признать ошибочным.
Такой список органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации формируется только в отношении нежилых помещений, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) либо помещения в них или нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Кроме того, само по себе отсутствие нежилого помещения, принадлежащего К.Р.О., в списке (Перечне) нежилых помещений, в отношении которых льгота по уплате налога не предоставляется, формируемом Комитетом имущественных отношений на каждый налоговый период, не является основанием для освобождения К.Р.О. от уплаты налога на имущество, поскольку при разрешении вопроса о предоставлении К.Р.О. льготы по уплате налога, как гражданину, уволенному с военной службы, следует руководствоваться пунктом 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, но не пунктом 5 этой же статьи.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 05 июня 2020 года по административному делу N 2а-2777/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
