Определение Мурманского областного суда от 31 июля 2020 года №33а-1665/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33а-1665/2020







город Мурманск


31 июля 2020 г.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по административному исковому заявлению Нифонтова П. Ю. об оспаривании решения председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области от 17 апреля 2020 г. N К-158/2020,
по частной жалобе Нифонтова П. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2020 г., которым отказано в принятии административного искового заявления,
установил:
Нифонтов П.Ю. обратился в суд с административным иском об оспаривании ответа председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области от 17 апреля 2020 г. N К-158/2020.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Нифонтов П.Ю. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности, несостоятельности и необоснованности.
Приводит доводы о том, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Анализируя положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", находит ошибочным вывод суда об отсутствии права на оспаривание решения, принятого квалификационной коллегии судей на основании его обращения в орган судейского сообщества.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья Мурманского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.
Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В административном исковом заявлении Нифонтов П.Ю. фактически просит признать незаконными действия председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области Артамонова М.Г., связанные с возращением его жалобы о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи.
Отказывая в принятии административного искового заявления Нифонтова П.Ю., судья исходил из того, что суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, в связи с чем заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) председателя органа судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.
Суд апелляционный инстанции находит указанный вывод законным и обоснованным, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального законодательства.
По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Иного, чем предусмотренного статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан в квалификационную коллегию судей действующим законодательством не установлено.
При этом решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации либо в суд, но только лицом, в отношении которого такое решение было принято, следовательно, у заявителя отсутствует право на обжалование действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей в порядке административного судопроизводства.
Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке гражданского (с 15 сентября 2015 года - административного) судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления основаны на приведенных выше нормативных положениях, соответствуют представленным материалам, оснований не согласиться с ними судья Мурманского областного суда не усматривает.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судьей не допущено. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Нифонтова Петра Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.







Судья


А.Н. Камерзан




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка