Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33а-1665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33а-1665/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Малыгиной Г.В., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Абрамовой Н.М.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-543/2019 по апелляционной жалобе Гетц О.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Гетц О.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Великие Луки УФССП России по псковской области Бабаевой Е.И., Маховой Н.В. и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебных приставов- исполнителей в части ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств и наложении запретов, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
Гетц О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Бабаевой Е.И., Маховой Н.В. в части ненадлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительных производств N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N признании незаконными действий, выразившихся в преждевременном принятии мер принудительного исполнения, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем отмены вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств и направления постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств в установленном законом порядке должнику, отмены постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Гетц О.Н. доли в жилом помещении и автомобиля.
В обоснование требований указано, что Гетц О.Н. оспариваемые постановления не получала, 13 мая 2019 года в Отделении Сбербанка в Санкт-Петербурге получила справку о наложении судебным приставом-исполнителем г.Великие Луки арестов и взысканиях.
13 мая 2019 года представителем административного истца адвокатом Кургановым М.Н. был направлен запрос в ОСП г.Великие Луки, из ответа на который от 17 мая 2019 года следует, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись Гетц О.Н. без уведомления о вручении простыми почтовыми направлениями, доказательств получения (отказа от получения) должником указанных постановлений не имеется. Также 17 мая 2019 года адвокатом получены сведения из Росреестра о наложении ареста на недвижимость Гетц О.Н.
Ненадлежащее направление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкции N682. Указанные нарушения лишили Гетц О.Н. права в законный срок в добровольном порядке погасить задолженность или использовать свое право на судебную защиту в случае несогласия с предъявленными требованиями, фактически она оказалась лишена собственных денежных средств без законного на то оснований.
К участию в деле в качестве административного соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бабаева Е.И., УФССП России по Псковской области, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, являющийся взыскателем по исполнительным производствам.
Административный истец Гетц О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что в феврале 2019 года Гетц О.Н. сообщила судебному приставу-исполнителю Бабаевой Е.И. о своей регистрации по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем полагает, что все извещения должны были направляться ей по указанному ею адресу. Однако, судебные приставы направили постановления о возбуждении исполнительных производств по месту регистрации Гетц О.Н. в городе Великие Луки простым письмом, что нарушило право должника знать о возбужденных производствах и лишило ее возможности исполнить требования в добровольном порядке. Полагает, что исполнительные производства возбуждены незаконно; запрет на регистрационные действия наложен в отношении автомобиля, который не ей принадлежит. Наложенный арест на недвижимое имущество не позволяет Гетц О.Н. продать его для оплаты штрафов.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области Бабаева Е.И., Махова Н.В. заявленные требования не признали, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись простой почтовой корреспонденцией по месту регистрации должника; счета административного истца арестованы, однако списания денежных средств не было, так как постановлений об обращении взыскания на ее имущество не выносилось. Запрет на совершение регистрационных действий и арест счетов Гетц О.Н. не являются мерами принудительного исполнения, все постановления обеспечивающие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области административный иск не признала, пояснив, что телеграмма, датированная 12 февраля 2019 года, направлена в адрес ОСП до возбуждения исполнительных производств, к ним не относится. Направление заказных писем - это внутренний Приказ ФССП, судебные приставы вправе направлять уведомления, вручать их самим должникам, их представителям, что и было сделано. Полагала, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Оспариваемым решением Великолукского городского суда Псковской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении административных требований Гетц О.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Бабаевой Е.И., Маховой Н.В. и УФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств и наложении запретов и признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств отказано.
В апелляционной жалобе Гетц О.Н., поданной ее представителем Гетц Р.Н., ставится вопрос об отмене решения в части и признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему уведомления Гетц О.Н. о возбуждении исполнительных производств и обязании судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем направления копий постановлений о возбуждении указанных постановлений в установленном Законом порядке по адресу, указанному Гетц О.Н. Отмечает, что в нарушение пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП оспариваемые постановления почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату в адрес Гетц О.Н. не направлялись, доказательств о их получении Гетц О.Н. в законном порядке материалы дела не содержат.
Вывод суда о том, что уведомление Гетц О.Н. ОСП г. Великие Луки об изменении ее места проживания, неотносимо к материалам спора считает ошибочным и не логичным, поскольку преждевременное уведомление судебных приставов о своем проживании по иному адресу было направлено на соблюдение ее прав.
Получение адвокатом Кургановым М.Н. в рамках адвокатского запроса исполнительных производств не подтверждает факт предоставления данных сведений своему доверителю, так как в данном случае адвокат собирает информацию, необходимую ему для оказания юридической помощи доверителю, и это не свидетельствует о том, что он действует как представитель доверителя.
Отмечено, что суд первой инстанции не принял во внимание, что часть постановлений, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в настоящее время оспариваются, и по ним не принято решения.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, не приняты законные уточнения исковых требований, в решении есть ссылки на документы, в приобщении которых административному истцу отказано.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебных приставов-исполнителей ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Гетц О.Н. судебным приставом ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Маховой Н.В. 12 марта 2019 года возбуждены исполнительные производства N, N, N, N; судебным приставом ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Бабаевой Е.И. 04 марта 2019 года возбуждены исполнительные производства N, N, N, N; N; N; N; N; 06 марта 2019 года - исполнительное производство N.
Предметом исполнения данных исполнительных производств являются административные наказания в виде штрафов за совершение административных правонарушений.
Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебными приставами-исполнителями простыми почтовыми отправлениями по адресу, указанному в исполнительном документе, который совпадает с адресом постоянной регистрации Гетц О.Н. по месту жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N682, постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Приходя к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Гетц О.Н. на добровольное исполнение исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок с момента получения копии постановления, суд первой инстанции принял во внимание факт того, что ни к 17 мая 2019 года - моменту получения Гетц О.Н. через своего представителя копий оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, ни к моменту обращения в суд судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения не применялись.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебными приставами-исполнителями по адресу, указанному в исполнительном документе.
При этом судом верно указано на неотносимость к оспариваемым исполнительным производствам телеграммы об изменении места проживания Гетц О.Н., направленной до возбуждения данных исполнительных производств, поскольку положения части 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют возможность сообщить информацию об ином адресе, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, лицу, участвующему в конкретном исполнительном производстве.
Оснований для отмены оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств судом первой инстанции не установлено. Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, на основании действующих исполнительных документов. Данных об отмене исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Гетц О.Н. не представлено.
Оценивая требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля (VIN N), а также о признании незаконными действий в части запрета на регистрационный действия, действия по исключению из реестра и регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно указал, что оспариваемые действия являются обеспечительной мерой по исполнению исполнительного документа, гарантирующей возможность исполнения требований об имущественном взыскании, к мерам принудительного исполнения не относятся.
Оснований для отмены постановлений о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, а также признании незаконными действий в части запрета на регистрационные действия, действия по исключению из реестра и регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, не установлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии заявления об уточнении требований административного иска судебной коллегией признаются несостоятельными,
Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии изменении исковых требований явилось то обстоятельство, что, заявляя об изменении иска и предъявляя новые требования по другим исполнительным производствам, административный истец изменил и предмет, и основание иска, что противоречит части 1 статьи 46 КАС РФ.
Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года Гетц О.Н. уполномочила путем нотариального удостоверения доверенности Гетц Р.Н., Курганова М.Н. быть ее представителем перед любыми физическими и юридическими лицами и вести ее дела во всех судебных, административных, правоохранительных, налоговых, надзорных, почтовых и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, в том числе в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, совершать от ее имени все процессуальные действия.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Курганова М.Н., представлявшего Гетц О.Н. по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, направленные на представление ее интересов, следует считать действиями самой Гетц О.Н.
Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетц О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
Г.В. Малыгина
.
А.Г. Овчинников
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
