Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-1665/2017, 33А-9/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33А-9/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Болотоковой А.Т. к судебному приставу-исполнителю Майского РО СП УФССП России по КБР Канцалиеву А.Ш., Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и стоимости оценки,
по апелляционной жалобе административного истца Болотоковой А.Т., на решение Майского районного суда КБР от 18 октября 2017 года,
установила:
29 сентября 2017 года Болотокова А.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП России по КБР Канцалиева А.Ш., от 25 сентября 2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава Канцалиева А.Ш. от 25 сентября 2017 года приняты результаты оценки имущества, принадлежащего заявителю. Согласно отчету выполненному оценщиком ООО "АЙРА ТОРРЕС" Фуртак А.В. стоимость имущества, а именно: шкаф "Анжелика" 4-х дверный; недостроенный магазин "Хозтовары", расположенный по адресу: КБР, <адрес> - территория <адрес> составляет 437342 руб.
Полагая, что стоимость имущества определена неверно и существенно занижена Болотокова А.Т. обратилась в суд с указанным выше иском.
Решением Майского районного суда КБР от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Болотокова А.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.
Жалобу мотивирует тем, судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014г. N 2 и не применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Указывая на возможность самостоятельного оспаривания величины стоимости, установленной оценщиком, суд не учел, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Кроме того, отчет об оценке имущества административного истца, выполненный ранее оценщиком ООО ФИО15 и которым определена иная стоимость имущества, судом не был принят во внимание.
Между тем, согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
По мнению апеллянта, наличие двух взаимоисключающих конкурирующих отчетов об оценке одного и того же объекта обуславливало необходимость назначения судебной экспертизы по установлению реальной рыночной стоимости арестованного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
Разрешая заявленные Болотоковой А.Т. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не нарушает прав и законных интересов административного истца, а судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Майского РО СП УФССП России по КБР Канцалиева А.Ш. находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка N 2 Майского судебного района КБР и Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, предметом исполнения которых является взыскание с должника Болотоковой А.Т. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества Болотоковой А.Т. - недостроенный магазин "Хозтовары", площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> - территория <адрес> шкаф "Анжелика" 4-х дверный.
Для оценки указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 5 июня 2017 года о привлечении специалиста-оценщика ООО "Айра-Торрес" - Фуртак А.В..
Привлеченным специалистом-оценщиком составлен отчет об оценке согласно которому стоимость недостроенного магазина "Хозтовары", площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 400442,00 руб., шкаф "Анжелика" - 36900,00 рублей.
25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Согласно отчету N выполненного 17 октября 2017 года ООО ФИО16 представленного суду первой инстанции, стоимость 1\2 доли недостроенного магазина "Хозтовары", принадлежащей Болотоковой А.Т., составила 2363850,00 рублей.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В ходе апелляционного рассмотрения настоящего административного дела, в связи с существенным расхождением представленных результатов оценки и с целью определения действительной рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения, по ходатайству административного истца, на основании определения судебной коллегии от 12 января 2018 года, назначена судебная оценочная экспертиза экспертиза,
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Я.А.Х. N N от 31 января 2018 года, рыночная стоимость 1/2 доли оцениваемого нежилого помещения составляет 1000000 (один миллион) рублей.
Судебная коллегия, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта Я.А.Х. научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости в настоящее время, признает достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленной в экспертном заключении от 31 января 2018 года.
Судебная коллегия не усматривает основания ставить под сомнение правильность выводов специалиста - оценщика, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, при этом разница в рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом составила более 50%, что может повлиять на права сторон исполнительного производства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение является более точным и подробным, по сравнению с отчетом ООО "Айра Торрес", поскольку основано на применении доходного, затратного и сравнительного подходов, приведены расчеты, не вызывающие сомнения у судебной коллегии.
Как отмечено ранее в пункте 50 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 предметом судебной оценки по данному делу является правильность определенной стоимости предмета оценки, что предопределяет вопросы эксперту.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, поскольку в рамках апелляционного обжалования установлено несоответствие принятых результатов оценки действительной рыночной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, в связи с чем на него следует возложить обязанность по принятию результатов оценки, определенных заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным установить рыночную стоимость указанного имущества должника в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 31января 2018 года по состоянию на 28 августа 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 18 октября 2017 года отменить.
Принять по административному делу новое решение.
Административное исковое заявление Болотоковой А.Т. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майского районного отдела судебных приставов УФССП России по КБР Канцалиева А.Ш. от 25 сентября 2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего Болотоковой А.Т. в размере 437342 рубля.
Возложить на судебного пристава Майского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по КБР Канцалиева А.Ш. обязанность вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника - 1/2 доли недостроенного магазина "Хозтовары", расположенного пор адресу: КБР, <адрес>, территория <адрес> в размере 1000000 (один миллион) рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
