Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33а-1664/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2а-1-236/2021 по административному исковому заявлению Мусаева Илгама к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и УФСИН России по Орловской области о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО7, решения N 01-58/ТО/11/3-90 от 16 февраля 2021 года Управления ФСИН России по Орловской области,
по апелляционным жалобам Мусаева Илгама и его представителя - адвоката ФИО8 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по доверенности ФИО9, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, УФСИН России по Орловской области о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по неисполнению постановления Урицкого районного суда Орловской области от 9 ноября 2018 года о зачёте ему времени содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и о признании незаконным решения Управления ФСИН России по Орловской области по определению даты окончания отбытия наказания 21.12.2021.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что вступившим в законную силу постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 9 ноября 2018 года ему время содержания под стражей в период с 22 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу 13 ноября 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Ссылался на ответ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО10 N 58/ТО/10-5624д от 22 сентября 2020 года на запрос адвоката, согласно которому окончание срока отбывания наказания - 10 июля 2021 года.
Вместе с тем на повторный запрос адвоката характеристики осуждённого ФИО16, подписанной временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО7 срок отбытия наказания был указан уже <дата>, в ответе заместителя начальника УФСИН России по Орловской области ФИО11 от <дата>, указано, что срок содержания его в строгих условиях превысил время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, поэтому при исчислении даты окончания срока наказания были применены положения части 3.3 статьи 72 УК РФ.
Полагал, что признание ФИО16 злостным нарушителем внутреннего распорядка отбывания наказания в ФКУ ИК -5, не может иметь правового значения для исполнения принятого судом постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата> о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня.
По указанным основаниям просил суд обязать ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО16, путём исполнения постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата> о зачёте ему времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО16 - адвокат ФИО8 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных требований.
Полагает, что исправительным учреждением неправильно рассчитан срок окончания срока отбывания наказания, поскольку признание ФИО16 злостным нарушителем внутреннего распорядка не является основанием для ухудшения его положения путем перерасчета срока окончания отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка доводам ФИО16 о том, что администрацией исправительного учреждения постановление суда от <дата> исполнено ненадлежащим образом.
В апелляционной жалобе ФИО16 ссылается на ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, в частности на вопрос N 12, полагая необходимым применение указанных в нем разъяснений.
Административный ответчик- УФСИН России по Орловской области, представители ФИО16- ЕфименкоА.В., ФИО13 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины отсутствия в судебном заседании суду не предоставили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации (статьи 33) права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В соответствии частью 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Согласно части 3.3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО16 обратился в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с адвокатским запросом, в котором просил разъяснить расчет даты окончания отбытия ФИО16 наказания.
Ответом врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО7 от <дата> разъяснено, что ввиду признания ФИО16 злостным нарушителем и переводом его в строгие условия отбывания наказания, срок окончания отбытия наказания был пересчитан администрацией исправительного учреждения и установлен до <дата>, на основании приговора <...> от <дата>, с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от <дата>.
Не согласившись с указанным ответом, представитель ФИО16 - адвокат ФИО8 <дата> обратился с жалобой на действия сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Орловской области ФИО12
Письмом от <дата> Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправленных учреждениях Орловской области ФИО12 указанная жалоба направлена на рассмотрение начальнику УФСИН России по Орловской области.
Ответом первого заместителя начальника УФСИН России по Орловской области ФИО11 от 16 февраля 2021 года N 01-58/ТО/11/3-90 адвокату ФИО8 сообщено о правильности исчисления срока окончания отбытия наказания ФИО16
Не согласившись с законностью указанного ответа, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.
Разрешая административные исковые требования и проверяя порядок вынесения должностными лицами обжалуемых ответов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административными ответчиками ФИО7 и ФИО11 ответы даны в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, в ответе содержатся ответы на все поставленные в адвокатских запросах ФИО8 вопросы.
Проверяя доводы административного истца в части обжалования содержания данного ему ответа, суд первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
Приговором Басманного районного суда <адрес> от <дата> ФИО16 признан виновным в совершении 55-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
Вступившим в законную силу постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> время содержания ФИО16 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата> (включительно) на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от <дата> осуждённый ФИО16 переведён из обычных условий в строгие условия отбывания наказания, а также он признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. За нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО16 <дата>, водворён в штрафной изолятор на 15 суток.
<дата> ФИО16 вновь постановлением начальника исправительного учреждения водворён в штрафной изолятор на 7 суток.
<дата> год постановлением начальника исправительного учреждения ФИО16 переведён в помещение камерного типа сроком на 2 месяца.
Постановлением начальника исправительного учреждения от <дата> ФИО16 переведен в очередной раз в помещение камерного типа сроком на 2 месяца.
<дата> постановлением начальника исправительного учреждения ФИО16 водворён в штрафной изолятор на 15 суток.
Постановлением начальника исправительного учреждения <дата> осуждённый ФИО16 переведён в помещение камерного типа сроком на 2 месяца.
Из характеристики осуждённого следует, что ФИО16 характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от <дата>, ФИО16 46 раз подвергался различным взысканиям. В том числе водворялся в ШИЗО: <дата> на 15 суток, <дата> на 7 суток, <дата> на 15 суток; водворялся в ПКТ: <дата> на 2 месяца, <дата> на 2 месяца.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в постановлении Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, прямо указано на необходимость учитывать требования, предусмотренные ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а ФИО16, с <дата> по настоящее время, отбывает наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, то исправительное учреждение правомерно применило положения части 3.3 статьи 72 УК РФ при расчете даты окончания срока отбытия наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет даты окончания отбытия наказания ФИО16 определен исправительным учреждением правильно, в связи с чем права и законные интересы ФИО16 действиями ФИО7 и ответом ФИО11 нарушены не были, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Указанная позиция подтверждается разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно котором Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 212-О, от 17 июля 2018 года N 2030-О и от 27 сентября 2018 года N 2140-О).
Устанавливая в статье 72 УК РФ правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе представителя ФИО16 - адвоката ФИО8 доводы о неправильном расчете даты окончания отбытия ФИО16 наказания, являются несостоятельными.
Доводы представителя ФИО16 - адвоката ФИО8 о том, что признание ФИО16 злостным нарушителем внутреннего распорядка не является основанием для ухудшения положения ФИО16 путем перерасчета срока окончания отбывания наказания, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При этом, вопреки доводам заявителя, изменение правил зачета наказания не свидетельствует об усилении уголовного наказания, поскольку осужденный, к которому применялись меры взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, не может расцениваться как находящийся в одинаковой или сходной ситуации с лицом, к которому такие меры не применялись.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, администрацией исправительного учреждение постановление Урицкого районного суда Орловской области от <дата> исполнено в точном соответствии с указанным судебным актом.
Приведенные в апелляционной жалобе ФИО16 доводы о необходимости применения ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, в частности ответа на вопрос N 12, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которым не имеется.
Иные доводы заявителя апелляционных жалоб ФИО16 и его представителя не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусаева Илгама и его представителя - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
