Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1664/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-1664/2020
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5462/2019 по административному исковому заявлению Каратуева Ивана Николаевича к призывной комиссии Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска Иркутской области, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Иркутской области" о признании незаконным и отмены решения,
по частной жалобе административного истца на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. о прекращении производства по данному административному делу,
установил:
в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился с административным иском Каратуев И.Н. с требованиями о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Свердловского административного округа г. Иркутска Иркутской области от 27.11.2019 N 41/27/1138.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2019 производство по данному административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) со ссылкой на то, что оспариваемое решение призывной комиссии в отношении административного истца отменено и перестало затрагивать права и законные интересы Каратуева И.Н.
В частной жалобе административный истец, утверждая, что спор, в котором он защищает свое нарушенное право, подлежит рассмотрению по существу, обращает внимание, что выписка из протокола призывной комиссии Иркутской области об отмене оспариваемого им решения призывной комиссии ему не предоставлена. Считает, что решение призывной комиссии не могло быть отменено, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Просит определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.12.2019 о прекращении производства по данному административному делу отменить и возобновить производство по делу, принять решение об удовлетворении административного иска.
В письменных возражениях представитель ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" Калачева М.С. просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно путем направления почтовой связью, в том числе посредством публикации информации в сети Интернет на официальном сайте Иркутского областного суда, не явились, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не направил. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Согласно ч. 6 ст. 29 КАС РФ, в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, Каратуев И.Н. оспаривает решение призывной комиссии Свердловского административного округа г. Иркутска от 27.11.2019, которым признан годным к прохождению военной службы и призван на военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое решение о призыве Каратуева И.Н. на военную службу N 41/27/1138 от 27.11.2019 отменено, ввиду выполнения установленного задания на призыв. Призыв перенесен на весну 2020 года.
Установленные по делу обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое решение отменено, в связи с чем, оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Частью 1 ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу или иного предусмотренного законом решения.
Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 ст. 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 ст.194 настоящего Кодекса (ч. 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2).
Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, свидетельствует о том, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период; вопрос об определении степени годности к военной службе, ранее разрешенный призывной комиссией, не имеет правового значения при проведении последующего медицинского освидетельствования призывника. Каратуев И.Н. при осуществлении в будущем в отношении него мероприятий по призыву не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.
Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу; оспариваемое решение отменено и, вопреки утверждениям заявителя, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких данных, обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.
Доводы заявителя правильности вывода суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона; в них заявитель не учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В настоящем деле после отмены оспариваемого решения такого не установлено, прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он не согласен при условии нарушения прав заявителя.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и возобновления производства по данному административному делу, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 313, п. 1 ст. 316, 317 КАС РФ, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. о прекращении производства по административному делу N 2а-5462/2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
