Определение Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2020 года №33а-1664/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 33а-1664/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В. рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 24 апреля 2020 года материал по административному исковому заявлению Маклаковой Ю. Ю. к Межрайонной инспекции налоговой службы N 2 по г. Чите о признании суммы безнадежной к взысканию,
по частной жалобе Маклаковой Ю.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Маклакова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании суммы недоимки указанной в Актах N от <Дата>, N от <Дата>, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, и обязанность Маклаковой Ю.Ю. по их уплате прекращенной.
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 18 марта 2020 года административное исковое заявление возвращено как неподсудное Центральному районному суду г. Читы.
Административный истец Маклакова Ю.Ю. не согласившись с определением судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что оснований к возвращению заявления Маклаковой Ю.Ю. к ИФНС N по <адрес> у суда не имелось. Считает, что оспариваемым определением нарушаются права заявителя на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статье 305 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
При этом, частями 3 - 4 статьи 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом; право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 22, место нахождение налогового органа не совпадает с территорией, на которой судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю были возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца, а также место жительства Маклаковой Ю.Ю.: <адрес>, не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Читы.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом не представляется возможным, правила части 2 статьи 22 КАС РФ в рассматриваемом случае не применимы, оснований полагать, что место нахождения налогового органа не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, а правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) возникают для налогоплательщика в ином месте, отличном от места нахождения налогового органа по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет, не имеется.
Как следует из представленных материалов, что Маклакова Ю.Ю. обратилась с административным исковым заявлением о признании суммы задолженности безнадежной к взысканию в связи с истечением давностных сроков, и обязанности по её уплате прекращенной к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, которая расположена по адресу: <адрес> относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Читы.
При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, вывод о неподсудности дела данному суду является ошибочным, противоречит вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельства дела.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка