Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1664/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Рублева Виталия Владимировича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года, которым удовлетворен административный иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга, в защиту интересов неопределенного круга лиц, о прекращении действия права управления транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., полагавшего вынесенное решение подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Рублеву В.В. о прекращении права управления транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Рублеву В.В. 14.12.2013 г. органами ГИБДД выдано водительское удостоверение N, действительное по 14.12.2023 г. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Рублева В.В. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что у него обнаруживаются признаки <данные изъяты> он нуждается в лечении <данные изъяты> и медицинской реабилитации сроком не менее одного года. Указывая, что предоставление дальнейшего права управления источником повышенной опасности лицу с данным диагнозом нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, просил прекратить право Рублева В.В. на управление транспортными средствами.
Прокурор в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Административный ответчик и представитель административного ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Рублев В.В. не состоит на диспансерном учете, не употребляет наркотические препараты и не страдает заболеваниями, препятствующими управлению транспортными средствами, в подтверждение чего представили медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, выданное Рублеву В.В. 20.11.2019 г. наркологическим кабинетом ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница", также представили мотивированные возражения по делу (л.д. 92-94).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.11.2019 г. административный иск удовлетворен (полный текст решения изготовлен 03.12.2019 (л.д. 140--143).
В апелляционное жалобе Рублев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не доказано наличие у него заболевания, являющееся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, а также отсутствия стойкой ремиссии (л.д. 147-150).
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Санкт-Петербург, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 158-160).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении заседания в суд не поступали.
Административный ответчик Рублев В.В. был уведомлен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой N 816.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что задачами данного федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 1 и 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются органические, включая симптоматические, психические расстройства (код заболевания по МКБ-10 F00-F09), а также психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления)
В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.
В соответствии с п. 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2015 N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости".
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2013 г. административному ответчику выдано водительское удостоверение серии N категории "В, С" с установленным сроком действия до 14.12.2023 г. (л.д. 48).
Постановлением заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Рублёв В.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N (л.д. 19-24).
В ходе предварительного следствия в отношении Рублева В.В. 25.02.2019 г. была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой, у административного ответчика обнаруживаются признаки <данные изъяты> Установлено, что Рублев В.В. нуждается в лечении от <данные изъяты> и медицинской реабилитации. Срок лечения и реабилитации составляет не менее одного года, однако в дальнейшем он может пролонгироваться в зависимости от эффективности лечения и становления ремиссии, что определяется лечащим врачом, психиатром-наркологом, медицинской организацией, осуществляющей лечение и реабилитацию (л.д. 33-41).
Удовлетворяя административные исковые требования и прекращая право на управление транспортными средствами, суд исходил из анализа совокупности представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о наличии у административного ответчика противопоказания к управлению транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения, и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества, как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалах дела заключение Комиссии судебно-психиатрических экспертов по уголовному делу является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия полагает не состоятельными и не обоснованными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О, от 29 марта 2016 года N 464-О и др.).
К числу таких требований Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допускается прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке, в частности в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.
При этом в ходе разрешения подобных дел суд обязан руководствоваться общими правилами оценки доказательств (статья 84 указанного Кодекса), а водитель транспортного средства во всяком случае не лишен возможности ходатайствовать о назначении необходимой экспертизы, в том числе медицинского характера (статья 77 этого же Кодекса), результаты которой также оцениваются судом по правилам, установленным статьей 84 КАС Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, отсутствия у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, установленных судебной психиатрической экспертизой, как и доказательств того, что на момент вынесения решения у административного ответчика имеется стойкая ремиссия, от проведения в порядке ст. 77 КАС РФ судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего административного дела Рублев В.В. отказался (л.д. 130-131), в объяснениях суду первой инстанции административный ответчик факт употребления <данные изъяты> в 2017 г. не отрицал (л.д. 136).
При этом судебной коллегией учитывается то, что из анализа вышеуказанных правовых актов: снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
Прекращение профилактического наблюдения осуществляется в аналогичном порядке, но вместо длительной ремиссии (выздоровления) у лиц группы риска основанием для прекращения данного наблюдения является длительное (в течение года) прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния именно стойкой ремиссии.
Представленное в материалах дела медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, выданное ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" не может опровергать выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N г., поскольку специалисты указанной больницы не предупреждались об уголовной ответственности, а также отсутствует мотивировочная часть в полном виде, обосновывающая данный вывод.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия у ответчика стойкой ремиссии, последствием чего является снятие ответчика с учета, либо прекращение профилактического наблюдения, административным ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного административному ответчику права на управление транспортными средствами.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рублева Виталия Владимировича без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы, представления, через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
(судья Туманова О.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
