Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1664/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-1664/2020
13 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,
судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по апелляционной жалобе Братышовой Ольги Ивановны в лице представителя - адвоката Бусовой Натальи Владимировны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года по делу по административному иску Братышовой Ольги Ивановны к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа об оспаривании решений, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
УСТАНОВИЛА:
Братышова О.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации Беловского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа об оспаривании решений, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Требования мотивированы тем, что административный истец с 2013 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Заключением от 25.06.2012 года N 664 Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации Беловского городского округа 25.01.2012 N 15-п "О внесении изменений в Постановление Администрации города Белово от 20.03.2006N 52-п "Об утверждении Положения межведомственной комиссии "По оценке и признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. 09.11.2016 года Межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту. На поступившее 11.12.2018 года от административного истца заявление о рассмотрении вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, уведомлением Администрации Беловского городского округа Кемеровской области от 10.01.2019 года N 849 дан отказ в предоставлении указанной муниципальной услуги, который впоследствии признан судом незаконным. В мае 2019 года истцу поступило уведомление от председателя межведомственной комиссии от 17.04.2019 года N 976 о принятом решении о выявлении основания для признания помещения жилого <адрес> непригодным для проживания. После направления запроса административному истцу 02.07.2019 года вручен Акт обследования помещения от 11.04.2019 года N 959 межведомственной комиссии (без выезда и осмотра жилого дома), которая пришла к заключению о выявлении основания для признания помещения жилого <адрес> непригодным для проживания и, кроме того, комиссией рекомендовано для дальнейшей эксплуатации проводить постоянный мониторинг технического состояния основных несущих конструкций жилого помещения и выполнять комплекс мероприятий по восстановлению их работоспособности, усилению. Также 02.07.2019 года было получено заключение Межведомственной комиссии N 959 от 11.04.2019 года, согласно которому комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения жилого <адрес> непригодным для проживания. В указанную дату получена копия постановления Администрации Беловского городского округа от 06.05.2019 года N 1238-п "О признании жилого помещения непригодным для проживания", согласно которому признано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, собственнику жилого помещения Братышовой О.И. для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнять комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности элементов здания жилого дома и поддержанию нормативного уровня технического состояния. С данными решениями административных ответчиков не согласна, поскольку акт обследования от 11.04.2019 года составлен без проведения Межведомственной комиссией обследования, без учета фактического состояния жилого помещения, соответственно, сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, в том числе, об ограниченной работоспособности технического состояния строительных конструкций и всего дома в целом, и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома, тогда как в заключении ООО "Институт "Сибстройпроект" от 2019 года указано, что состояние здания - аварийное. В нарушение п. 49 Положения Администрацией Беловского городского поселения при вынесении Постановления от 06.05.2019 N 1238-п не принято решение о сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с учетом его фактического состояния, при этом принято незаконное решение о том, что собственнику жилого помещения Братышовой О.И. для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнять комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности элементов здания жилого дома и поддержанию нормативного уровня технического состояния. 09.07.2019 года Братышова О.И. обратилась в Администрацию Беловского городского округа с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи с тем, что жилое помещение, в котором проживает, признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит. Указанное заявление не было принято, в связи с чем 19.07.2019 года подано через МАУ Беловского городского округа "Мои документы" (МФЦ). 14.08.2019 года Братышовой О.И. получен отказ Администрации Беловского городского округа в постановке на учет со ссылкой на имеющуюся информацию о наличии у супруга 1/2 доли в праве на жилое помещение и отсутствии необходимых документов. ФИО2 дополнительно были предоставлены в Администрацию Беловского городского округа истребованные документы, после чего ей по телефону было сообщено о принятии положительного решения по её заявлению и о направлении ей постановления почтой. Поскольку почтой документов получено не было, 30.09.2019 года по обращению Братышовой О.И. ей были выданы копия письма от 09.09.2019 N 344-ж, копия выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам от 05.09.2019, копия выписки из Постановления от 06.09.2019 N 2491-п "О постановке на учет граждан в качестве, нуждающихся в жилых помещениях", пунктом 1.2 которого административный истец включена в реестр граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с п.18 ст.1 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 N 129-03 составом семьи 5 человек. С данным решением не согласна, поскольку проживание в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, в установленном законом порядке признанном непригодным для проживания, является основанием для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в силу п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.21 ст.1 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 N 129-03 (ред. от 12.07.2018) "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений". Поскольку Межведомственная комиссия ненадлежащим образом извещала административного истца о принятых решениях Братышова О.И. не могла сформировать свою позицию о правах административного истца по требованию к административным ответчикам.
С учетом изложенного административный истец просила восстановить ей пропущенный срок для обжалования акта обследования помещения Межведомственной комиссии от 11.04.2019 года N 959, заключения Межведомственной комиссии от 11.04.2019 года N 959, постановления Администрации Беловского городского округа от 06.05.2019 года N 1238-п "О признании жилого помещения непригодным для проживания"; признать акт обследования помещения Межведомственной комиссии от 11.04.2019 года N 959 и заключение Межведомственной комиссии от 11.04.2019 года N 959 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконными в части выявления основных причин возникновения и развития дефектов и повреждений конструктивных элементов: высокий уровень физического износа основных несущих конструкций, нарушение правил и норм технической эксплуатации жилого дома, отсутствие проведение собственником капитального ремонта и подтопление паводковыми и грунтовыми водами; в части рекомендаций Братышовой О.И. "для дальнейшей эксплуатации необходимо проводить постоянный мониторинг технического состояния основных несущих конструкции жилого помещения и выполнять комплекс мероприятий по восстановлению их работоспособности, усилению"; признать незаконным пункт 2 постановления Администрации Беловского городского округа от 06.05.2019 года N 1238-п "О признании жилого помещения непригодным для проживания", согласно которому собственнику жилого помещения Братышовой О.И. для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнять комплекс мероприятий по восстановлению работоспособности элементов здания жилого дома и поддержанию нормативного уровня технического состояния; обязать Администрацию Беловского городского округа внести изменения в пункт 1.2 Постановления Администрации Беловского городского округа от 06.09.2019 N 2491 п. "О постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", указав в качестве основания постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях п.21 ст.1 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 N 129-03 (ред. от 12.07.2018) "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений"; обязать Администрацию Беловского городского округа предоставить Братышовой О.И. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в размере в соответствии с учетными нормами.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Братышева О.И. просит решение суда отменить, считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором указано, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданми социальных прав. Полагает, что суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных требований Братышевой О.И., должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, и если не имеется иных препятствий, решить вопрос для разрешения требований в том же суде или ином составе. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований исключительно ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд, фактически оставил требования о защите права на жилищное обеспечение без рассмотрения и не принял во внимание, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, устанавливающего иной порядок исчисления сроков исковой давности. При этом, судом не дана правовая оценка тому, что до настоящего времени право на предоставление жилого помещения по договору социального найма не утрачено, и что истец имеет трех малолетних детей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации Беловского городского округа Агалакова Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Административный истец Братышова О.И., её представитель, представитель административного ответчика Межведомственной комиссии Администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Беловского городского округа, явившихся участников процесса, и возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В разъяснениях, данных в абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", имеется прямое указание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
Из системного толкования вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений порядка их применения, следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.
Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Как следует из материалов дела, Братышова О.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации Беловского городского округа, межведомственной комиссии администрации Беловского городского округа об оспаривании принятых решений, а также о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма.
При этом, несмотря на то, что Братышова О.И. заявила требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания - защита лица, полагающего о нарушении права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, представляющего собой совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав малоимущих граждан на жилищное обеспечение (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 N 123-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области", ст. 1 Закона Кемеровской области от 17.11.2006 N 129-ОЗ "О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Кемеровской области, и порядке предоставления им таких помещений"), должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочным, а применение последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем отказа в административном иске - необоснованным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска процессуального срока обращения, фактически оставил без рассмотрения по существу требование о защите права на жилищное обеспечение и не принял во внимание, что Братышова О.И. обратилась в суд, в том числе, за защитой права, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, устанавливающего иной порядок исчисления сроков исковой давности.
Определяя требование о защите жилищного права производным от требований об оспаривании решений административных ответчиков, принятых в рамках публичных правоотношений, суд данный вывод не мотивировал, не учел правовые последствия отказа в иске в части защиты прав, вытекающих из публичных правоотношений, для разрешения требований о защите жилищных прав истца.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае суду следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, исходя из чего определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить соответствующим образом бремя доказывания, предложив сторонам предоставить доказательства в подтверждение их правовой позиции.
Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано исключительно в связи с установлением факта пропуска указанного срока без уважительной причины, без установления фактических обстоятельств дела исходя из правильного вида судопроизводства и сбора необходимых доказательств, которые не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить вид судопроизводства, установить существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
