Определение Мурманского областного суда от 24 июля 2020 года №33а-1664/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 33а-1664/2020







город Мурманск


24 июля 2020 года.




Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 9а-319/2020 по административному исковому заявлению Нифонтова П. Ю. об оспаривании решения председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области N К-115/2020 от 19 марта 2020 года
по частной жалобе Нифонтова П. Ю. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Нифонтова П. Ю. об оспаривании решения председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области Артамонова Максима Геннадьевича от 19 марта 2020 г. N К-115/2020 - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Нифонтов П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа председателя Квалификационной коллегии судей Мурманской области от 19 марта 2020 года N К-115/2020 Артамонова М.Г. на обращение в Квалификационную коллегию судей Мурманской области от 17 февраля 2020 года вх. N Ж-36/2020.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Нифонтов П.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на обстоятельства и приводя доводы оспаривающие выводы суда, по которым административное исковое заявление было возвращено инициатору, полагает, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Анализируя положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона Федеральный закон от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" находит ошибочным вывод суда об отсутствии права на оспаривание решения, принято квалификационной коллегии судей на основании его обращения в орган судейского сообщества.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья Мурманского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В административном исковом заявлении Нифонтов П.Ю. фактически просит признать незаконными действия (бездействие) председателя квалификационной коллегии судей Мурманской области Артамонова М.Г., ввиду непринятия законных мер к мировому судье, а также - выразившиеся в отказе в принятии к производству жалобы как поданной в связи с несогласием с судебным актом.
Отказывая в принятии административного искового заявления Нифонтова П.Ю., судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку суд не наделен полномочиями рассматривать вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобы и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.
Судья Мурманского областного суда находит указанный вывод законным и обоснованным, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального законодательства.
По смыслу части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи возможно только в связи с представлением председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращением органа судейского сообщества исходя из обстоятельств и степени проступка судьи.
Согласно части 2 этой же статьи жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.
Вопреки мнению Нифонтова П.Ю., иного, чем предусмотрено статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан в квалификационную коллегию судей действующим законодательством не установлено.
Таким образом, заявитель не относится к числу лиц, по представлению которых квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а потому оспариваемые им действия (бездействие) его права не затрагивают.
Решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации либо в суд, но только лицом, в отношении которого такое решение было принято, следовательно, у заявителя отсутствует право на обжалование действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей в порядке административного судопроизводства.
При этом, сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке гражданского (с 15 сентября 2015 г. - административного) судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления основаны на приведенных выше нормативных положениях, соответствуют представленным материалам, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судьей не допущено. Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нифонтова П. Ю. - без удовлетворения.







Судья


С.А. Мильшин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка