Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1663/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1663/2021
Красноярский краевой суд в составе: судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Котоврасова Евгения Николаевича к ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений и взыскании материального ущерба и морального вреда
по частной жалобе Котоврасова Е.Н. на:
-определение Советского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2020 г. о возврате административного искового заявления
-определение Советского районного суда г.Красноярска от 7 октября 2020 года, которым заявителю возвращена частная жалоба на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска о возврате административного иска,
УСТАНОВИЛ:
Котоврасов Е.Н. обратился с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что в 2019г. он(Котоврасов Е.Н.) отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и постановлениями начальника ИУ на него незаконно наложены дисциплинарные взыскания: 27.05.2019г. в виде выговора, 13.06.2019г. - водворения в штрафной изолятор сроком трое суток, 16.06.2019г. - водворения в ШИЗО сроком 4 суток, а 20.06.2019г. он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в помещение камерного типа на 6 месяцев.
Котоврасов Е.Н. просил признать незаконными действия ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и отменить указанные дисциплинарные взыскания, взыскать с административного ответчика материальный ущерб и моральный вред в размере 3 000 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2020 г. административное исковое заявление расценено как поданное в порядке ГПК РФ, возвращено Котоврасову Е.Н. в связи с неподсудностью (л.д.5).
27.05.2020г. данное определение получено Котоврасовым Е.Н. (л.д. 8)
04.06.2020г. Котоврасовым Е.Н. подана частная жалоба на указанное определение с просьбой о признании действий судьи незаконными и о принятии иска, поданного по его месту жительства в Советском районе г.Красноярска к производству суда, которая поступила в суд 15.07.2020 г. (л.д. 9)
16.07.2020г. определением судьи частная жалоба возвращена истцу как поданная по истечении срока на обжалование определения суда, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, и не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного срока(л.д.11).
12.08.2020г. Котоврасовым Е.Н. подана поступившая в суд 01.09.2020г. частная жалоба на определения судей от 06.05.2020 г. и от 16.07.2020г. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения от 6 мая 2020г.(л.д. 15)
03.09.2020г. определением судьи частная жалоба на определение от 6 мая 2020г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков 7 дней с момента получения данного определения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в частной жалобе отсутствует требование Котоврасова Е.Н. относительно обжалуемого определения(л.д. 18).
17.09.2020 г. Котоврасовым Е.Н. получена копия определения от 03.09.2020 г. (л.д. 21).
23.09.2020г. Котоврасовым Е.Н. подана частная жалоба на определение судьи от 06.05.2020 г. с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 22).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 07.10.2020г., которым частная жалоба на определение от 6 мая 2020г. возвращена заявителю по причине неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 03.09.2020 г. (л.д. 25).
В частной жалобе Котоврасов Е.Н. просил определения суда от 6 мая 2020 г. и от 7 октября 2020 года отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, иск необходимо было рассматривать в порядке КАС РФ и по месту его жительства по адресу: <адрес>. Им устранены все недостатки искового заявления.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определения суда первой инстанции от 6 мая 2020 г. и от 7 октября 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что требования административного истца должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства и неподсудны Советскому районному суду г.Красноярска, так как ответчиком является ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, расположенное в пос. Новобирюсинский Иркутской области.
Такая позиция является ошибочной.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).
Как следует из предоставленных материалов, в административном исковом заявлении Котоврасов Е.Н., указывая, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, ссылаясь на неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, просил о признании незаконными действий руководства ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных постановлениями начальника ИУ от 27.05.2019г, 13.06.2019г., 16.06.2019г. и 20.06.2019г., а также о взыскании с административного ответчика материального ущерба и морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Таким образом, обращаясь в указанный суд, административный истец реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.
Следовательно, обжалуемое определение вынесено судьей без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые исключали возможность возвращения данного административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Возвращая административный иск, суд первой инстанции указал также на то, что названный выше спор подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти и должностного лица (часть 1 статьи 218).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий по привлечению осужденного к дисциплинарной ответственности, то данный спор, исходя из конкретных обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Приведенные законоположения и обстоятельства не были учтены судьей районного суда при разрешении вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Кроме того, возвращая частную жалобу на определение от 6 мая 2020г., суд первой инстанции 7 октября 2020г. исходил из того, что Котоврасовым Е.Н. не были устранены недостатки частной жалобы в виде неуказания требований об отмене определения судьи.
Однако в частной жалобе, поданной Котоврасовым Е.Н. 23 сентября 2020г., содержится конкретное требование об отмене определения от 6 мая 2020г., что не учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала по административному исковому заявлению Котоврасова Е.Н. для решения вопроса о принятии его к производству суда с учетом приведенных выше норм процессуального права и того, что 2 декабря 2020г. Красноярским краевым судом отменено определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 9 сентября 2020г. о возвращении административного иска Котоврасова Е.Н., содержащего часть аналогичных требований, а материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определения Советского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2020 г. и от 7 октября 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Котоврасова Евгения Николаевича к ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД ГУ ФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений и взыскании материального ущерба и морального вреда возвратить в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
