От 27 мая 2020 года №33а-1663/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33а-1663/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Иванов П.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике к Михайлову Игорю Гордеевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова И.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о взыскании с Михайлова И.И. задолженности по налогам и пени в сумме 2373,57 руб., в том числе:
- по налогу на имущество физических лиц в размере 20 руб., пени - 0,32 руб.;
- по транспортному налогу в размере 1052 руб., пени - 16,86 руб.,
- по земельному налогу в размере 311 руб., пени - 4,99 руб.,
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 968,40 руб.
Требования мотивированы тем, что Михайлов И.И. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, поскольку имеет в собственности: ... Налоговый орган исчислил соответствующие налоги и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 5 августа 2017 года N 37812451. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность Михайловым И.И. по оплате налогов не исполнена, в связи с чем, налоговым органом начислены пени.
Кроме того, Михайлов И.И. зарегистрирован 24 сентября 2002 года в качестве .... В связи с несовременной уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год в сумме 3796,85 руб., налоговым органом начислены пени за период с 1 января 2017 года по 18 декабря 2018 года в размере 968,40 руб. Требование уплатить задолженность плательщиком остались без внимания, задолженность не погашена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа Яковлев А.Н. поддержал заявленные требования, Михайлов И.И. требования о взыскании транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и пени признал, требование о взыскании пени по страховым взносам не признал, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ).
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года указанные административные требования налогового органа удовлетворены, с Михайлова И.И. взыскана задолженность в общем размере 2 373,57 руб.
Этим же решением с Михайлова И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с данным решением, Михайлов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение части взысканной суммы пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 968,40 руб. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части, полагая, что имеющаяся у него задолженность может быть признана безнадежной и списана.
В суде апелляционной инстанции Михайлов И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как определено ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
На основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности (п. 1).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса (п. 2).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет (п. 3).
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 настоящего Кодекса (п. 5).
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6).
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Из дела следует, что Михайлов И.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с работой ....
Также из дела следует, что в отношении Михайлова И.Г. были исчислены суммы налога:
- транспортный налог физических лиц за 2016 год по ... в сумме 1052,00 руб. (89,90 л/с налоговая база*13,00 руб. налоговая ставка*12 месяцев владения/12 месяцев);
- налог на имущество физических лиц за 2016 год по ... в сумме 20,00 руб. (195040 руб. кадастровая стоимость налоговая база*1/2 доля в праве*0,10 % налоговая ставка*12 месяцев владения/12 месяцев*0,2 коэффициент к налоговому периоду);
- земельный налог за 2016 год по земельному участку по ... в сумме 311,00 руб. (103 524 руб. кадастровая стоимость налоговая база*0,3 % налоговая ставка*12 месяцев владения/12 месяцев).
5 августа 2017 года налоговый орган направил ответчику налоговое уведомление N 37812451 о необходимости в предусмотренный законом срок (не позднее 1 декабря 2017 года) уплатить вышеуказанные исчисленные налоги за 2016 год.
Данное требование ответчиком не исполнено.
В связи с несвоевременной уплатой Михайловым И.Г. налога начислены пени по налогам за период:
- с 02.12.2017 по 17.12.2017 в размере 4,63 руб. за неуплату транспортного налога за 2016 год в размере 1052,00 руб. (1052,00 руб. * 16 дней просрочки * 1/300 * 8,25% ставка рефинансирования ЦБ);
- с 18.12.2017 по 31.01.2018 в размере 12,23 руб. за неуплату транспортного налога за 2016 год в размере 1052,00 руб. (1052,00 руб. * 45 дней просрочки * 1/300 * 7,75% ставка рефинансирования ЦБ);
- с 02.12.2017 по 17.12.2017 в размере 0,09 руб. за неуплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 20,00 руб. (20,00 руб. * 16 дней просрочки * 1/300 * 8,25% ставка рефинансирования ЦБ);
- с 18.12.2017 по 31.01.2018 в размере 0,23 руб. за неуплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 20,00 руб. (20,00 руб. * 45 дней просрочки * 1/300 * 7,75% ставка рефинансирования ЦБ);
- с 02.12.2017 по 17.12.2017 в размере 1,37 руб. за неуплату земельного налога за 2016 год в размере 311,00 руб. (311,00 руб. * 16 дней просрочки * 1/300 * 8,25% ставка рефинансирования ЦБ);
- с 18.12.2017 по 31.01.2018 в размере 3,62 руб. за неуплату земельного налога за 2016 год в размере 311,00 руб. (311,00 руб. * 45 дней просрочки * 1/300 * 7,75% ставка рефинансирования ЦБ).
1 февраля 2018 года налоговый орган направил ответчику требование N 1432 об уплате налога и пени не позднее 27 марта 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 6 июня 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Михайлова И.Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике задолженности по налогу за 2016 год и страховым взносам в сумме 6263,04 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб.
Согласно чек-ордерам ..., представленным Михайловым И.Г. в обоснование возражений относительно заявленных требований, задолженность по налогу на имущество физических лиц: налог - 20,00 руб., пени - 0,32 руб.; по транспортному налогу физических лиц: налог - 1052,00 руб., пени - 16,86, руб.; по земельному налогу: - налог 311,00 руб., пени - 4,99 руб. от 24 января 2020 года оплачена им лишь 24 января 2020 года.
Следовательно, в такой ситуации, когда Михайлов И.Г., как собственник недвижимого имущества и транспортного средства, являющихся объектами налогообложения, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога, несмотря на направление налогового уведомления и требования, в предусмотренные сроки не исполнил, срок обращения в суд за взысканием данной задолженности налоговым органом не пропущен, то вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности по указанным налогам и пени по ним, следует признать правильным.
Однако ссылку суда первой инстанции на положения ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в обоснование данного своего вывода судебная коллегия находит ошибочной.
Так, в ч. 3 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено положение о том, что административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.
В силу ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.
По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.
Из протокола судебного заседания от 24 января 2020 года усматривается, что ответчик Михайлов И.Г. действительно указал на признание требований налогового органа в части взыскания транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и пени, представив квитанции об оплате соответствующих сумм, но признание иска с учетом соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форме ответчиком не осуществлено.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство при том, что административный ответчик признал наличие задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу и пени в заявленном налоговым органом к взысканию размере и в апелляционной жалобе наличие таковой не оспаривает, на правильность принятого судом решения в указанной части не влияет.
Что же касается вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Михайлова И.Г. пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, то он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1); пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5); принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса (п. 6).
Исходя из смысла п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, пени не могут быть взысканы ранее задолженности по налогу, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, поскольку дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного, а при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. В связи с чем после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не начисляются.
Однако сведений о принудительном взыскании в установленные законом сроки с Михайлова И.Г. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 года в материалах дела не имеется.
Напротив, из содержания письменных пояснений налогового органа следует, что сумма задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 968,40 руб. образовалась за период с 1 января 2017 года по 18 декабря 18 декабря 2018 года в связи с неуплатой страховых взносов в фиксированном размере за 2016 год в размере 3899,47 руб. На указанную недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование Инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование от 14 июля 2017 года N 10048 об уплате недоимки в срок 3 августа 2017 года, иные меры взыскания не принимались.
То есть, в судебном порядке за взысканием текущих платежей (недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование), налоговый орган не обращался, задолженность по страховым взносам, на которую были начислены испрашиваемые в рамках настоящего административного дела налоговым органом пени, в настоящее время не взыскана.
Срок на принудительное взыскание с Михайлова И.Г. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 года истек, с учетом требований п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, 5 февраля 2018 года.
Соответственно, удовлетворяя требование налогового органа в указанной части районный суд взыскал с Михайлова И.Г. пени, во-первых, раньше взыскания основной суммы задолженности, на которую они начислены, во-вторых, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности, что противоречит вышеизложенным требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Михайлова И.Г. суммы пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 968,40 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования налогового органа.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года в части взыскания с Михайлова И.Г. суммы пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и принять в указанной части новое решение, которым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике в удовлетворении требования о взыскании с Михайлова И.Г. суммы пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере 968,40 руб.
В остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: И.Н. Орлова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка