Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года №33а-1663/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33а-1663/2017
 
город Йошкар-Ола 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2017 года, которым ООО «Управляющая компания «Пульс» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания «Пульс» (далее - ООО «УК «Пульс», общество), являющееся должником по исполнительному производству <№>-ИП, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование требований административный истец указал, что взыскание исполнительского сбора является неправомерным, поскольку определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2017 года обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения которого судом было установлено наличие объективных обстоятельств, не зависящих от воли общества, препятствующих исполнению судебного акта. В течение предоставленного срока отсрочки решение суда обществом было исполнено.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Пульс» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в рассмотрении дела старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Порфирьева Л.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона от2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать при этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Установлено, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «УК «Пульс». На общество возложена обязанность разместить контейнерную площадку вблизи < адрес> Республики Марий Эл в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 29 декабря 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу № <№>, в отношении ООО «УК «Пульс» было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП об обязании должника совершить указанные в решении суда действия.
Тем же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
Доводов о том, что должник не знал о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный иск не содержит.
27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «УК «Пульс» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно части 2 статьи 112 указанного закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 данного закона.
Судом установлено, что требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок ООО «УК «Пульс» не были исполнены. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документы было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то предусмотрено частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должником не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО «УК «Пульс» исполнительского сбора.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2017 года по заявлению должника, поданному 23 января 2017 года, ООО «УК «Пульс» была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда сроком до 1 мая 2017 года.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. При этом в силу части 2 статьи 37 указанного федерального закона, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Учитывая изложенное, из толкования приведенных норм закона следует, что реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности исполнить решение суда. Ограничения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения законодательством установлены лишь на период установленного срока отсрочки.
Таким образом, предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о незаконности принятого ранее постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В пункте 74 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом в пункте 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об освобождении должника - субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора разъяснено, что основанием освобождения указанного субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные ООО «УК «Пульс» обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения - необходимость согласования места размещения контейнерной площадки с жильцами жилого дома, местной администрацией и органами контроля за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку о необходимости соблюдении указанных требований административному истцу было известно до момента вынесения судом решения об обязании разместить контейнерную площадку, о чем свидетельствуют протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по < адрес> от 12 августа 2016 года, обращение в администрацию городского округа «Город Волжск» от 15 июля 2016 года.
16 мая 2017 года исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании подпункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
9 июня 2017 года в отношении ООО «УК «Пульс» возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.
В силу положений части 7 статьи 47 Федерального закона от2 октября 2007 года № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не нарушает требований закона, напротив, вынесено должностным лицом в силу прямого указания федерального закона.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи И.А. Медведева
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка