Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1662/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-1662/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еронтаевой Г.В. к администрации Волгограда об оспаривании бездействий, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Волгограда,
на решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым признано незаконным бездействие администрацииВолгограда, выразившееся в непринятии надлежащих мер по организации уличного освещения во дворе многоквартирного дома <адрес>
На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать уличное освещение во дворе многоквартирного дома <адрес>
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Еронтаева Г.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Волгограда об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного дома <адрес> и о возложении обязанности на администрацию Волгограда организовать уличное (дворовое) освещение во дворе указанного многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что заявитель обратилась в администрацию Волгограда по поводу обследования дворовой территории многоквартирного дома <адрес> на предмет отсутствия уличного освещения и организации уличного (дворового) освещения указанной территории. До настоящего времени уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома <адрес> не организовано, в связи с чем, полагает, что административный ответчик незаконно уклонился от публичной обязанности по организации освещения улицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Волгограда ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что администрация Волгограда не является надлежащим административным ответчиком, поскольку обязанность по организации благоустройства дворовой территории лежит на управляющей организации. Кроме того, полагает, что установленный судом срок исполнения обязанности не является разумным, поскольку для организации уличного освещения дворовой территории необходимо выделение финансирования. Процедура внесения изменений в бюджет занимает от 6 до 12 месяцев. Помимо этого, для организации работ по уличному освещению необходимо проведение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, что также предполагает длительный временной промежуток.
Выслушав представителя административного ответчика администрации Волгограда Бондаренко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Каштанову А.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
Согласно пункту 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.
В силу п.24 ст.5 Устава городского округа Волгоград, принятого Постановлением Волгоградского совета народных депутатов, от 29.06.2005 N 20/362, к вопросам местного значения городского округа Волгоград относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих требования к организации благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В соответствии с Правилами благоустройства городской территорий, городского округа Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Объекты благоустройства территории - территории Волгограда, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы.
Правилами определено, что к элементам благоустройства территории относятся: коммунальное оборудование - устройства для уличного освещения.
Улицы, дороги, площади, пешеходные аллеи, жилые кварталы, дворы, территории предприятий, учреждений, организаций, а также номерные знаки общественных и жилых зданий, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации и витрины должны освещаться в темное время суток (ст. 3.5.3.).
Все устройства уличного, придомового и другого наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии (ст. 3.5.6.). Содержание и ремонт уличного и придомового освещения, находящегося в муниципальной собственности, подключенного к единой системе уличного освещения, организует отраслевое (функциональное) структурное подразделение администрации Волгограда, уполномоченное в сфере наружного освещения.
Из материалов дела следует, что Еронтаева Г.В. является собственником квартиры N <...> в жилом многоквартирном доме <адрес>
05 марта 2020 года Еронтаева Г.В. обратилась с письменным заявлением в администрацию Волгограда по вопросу обследования дворовой территории многоквартирного дома <адрес> на предмет отсутствия уличного освещения и организации уличного освещения во дворе указанного многоквартирного дома.
15 сентября 2020 г. консультантом отдела благоустройства, экологического контроля, природопользования и организации ритуальных услуг департамента городского хозяйства администрации Волгограда Смирновой Е.Н. совместно с представителем Еронтаевой Г.В. - Вишняковой Ю.А. произведен осмотр придомовой территории с составлением акта, в котором зафиксировано отсутствие уличного освещения придомовой территории многоквартирного дома <адрес>
Факт отсутствия уличного освещения придомовой территории многоквартирного дома <адрес> не оспаривался представителем администрации Волгограда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа город-герой Волгоград, обязанность по организации уличного освещения возложена на администрацию Волгограда. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт отсутствия наружного освещения и в ночное время не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении административного искового заявления правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда не является надлежащим административным ответчиком, поскольку обязанность по организации благоустройства дворовой территории лежит на управляющей организации, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил N 491 и является исчерпывающим.
В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по организации уличного (дворового) освещения нормы Жилищного кодекса РФ, а также Правила N 491 не содержат.
Такая обязанность, как указывалось выше, возложена на орган местного самоуправления.
Ссылка на неразумность установленного судом срока исполнения обязанности также подлежит отклонению.
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ при принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Срок исполнения решения установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушений в сфере охраны жизни, здоровья и имущества граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия граждан, а также принципов разумности и справедливости. Срок исполнения возложенной на администрацию Волгограда обязанности является достаточным как для проведения необходимых для этого процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, так и законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 КАС РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий судья:/подпись/
Судьи:/подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
