Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-1662/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2754/2019 по административному исковому заявлению Силаковой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Пятчиной Ксении Валерьевне, УФССП России по Иркутской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области о признании действий, постановлений незаконными,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Силаковой Е.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г.,
установила:
в обоснование доводов административного иска указано, что 17.05.2019 при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Улан-Удэ Силаковой Е. В. вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Управления Федеральной службы судебных пристаовов.
В связи с указанным ограничением Силакова Е.В. была лишена возможности выехать в г. Санья (КНР) с супругом по туристической путевке.
О том, что в отношении нее имеется указанное ограничение права на выезд из Российской Федерации, вплоть до момента вручения уведомления сотрудником пограничного органа истцу ничего не было известно, как и об имеющихся в отношении нее каких-либо исполнительных производствах.
В связи с тем, что в уведомлении от 17.05.2019 об ограничении права на выезд из РФ не указано, на основании какого решения и какого подразделения УФССП введено ограничение, истец самостоятельно получила информацию об имеющемся в отношении неё исполнительном производстве, возбужденном Межрайонным ОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области.
21.05.2019 Силакова Е.В. приехала в г. Иркутск для ознакомления с материалами исполнительного производства N 24880/18/38052-ИП, однако какие-либо копии постановлений судебного пристава-исполнителя ей вручены не были.
Из материалов исполнительного производства истцом выявлено, что 26.12.2015 МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 24880/18/38052-ИП.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области Пятчиной К.В. по указанному исполнительному производству допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об исполнительное производстве", допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав Силаковой Е.В. как должника по исполнительному производству.
Исполнительное производство в отношении Силаковой Е.В. возбуждено не по месту регистрации: <адрес изъят>26; какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства, по адресу регистрации должника не направлялись; каких-либо выездов не совершалось по месту жительства должника.
Судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об аресте денежных средств на счетах в банках, об исполнительном розыске.
Указанные постановления направлены в кредитные организации и органы власти Иркутской области, тогда как истица проживает в Республике Бурятия.
Указанные постановления вынесены незаконно в связи с тем, что в исполнительном документе содержится только требование неимущественного характера.
Просила суд признать незаконными:
- действия по возбуждению судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Пятчиной К.В. исполнительного производства N 24880/18/38052-ИП в отношении Силаковой Е.В. не по месту регистрации: <адрес изъят>;
- бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Пятчиной К.В. в рамках исполнительного производства N 24880/18/38052-ИП в отношении Силаковой Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства, об объявлении розыска должника, об ограничении права на выезд из Российской Федерации, по адресу регистрации должника; выразившееся в неисполнении обязанности по совершению выезда по адресу регистрации должника: <адрес изъят> и установлению места жительства должника по данному адресу;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области приставов по Иркутской области Пятчиной К.В. в рамках исполнительного производства N 24880/18/38052-ИП в отношении Силаковой Е.В. о запрете на совершение действий по регистрации, об аресте денежных средств на счетах в банках, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области приставов по Иркутской области Пятчиной К.В. в рамках исполнительного производства N 24880/18/38052-ИП в отношении Силаковой Е.В. об исполнительном розыске от 14.03.2019;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Пятчиной К.В. в рамках исполнительного производства N 24880/18/38052-ИП в отношении Силаковой Е.В. выразившееся в неисполнении обязанности по установлению места жительства должника;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Пятчиной К.В. в рамках исполнительного производства N 24880/18/38052-ИП в отношении Силаковой Е.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14.03.2019.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.09.2019 в удовлетворении административного иска Силковой Е.В. отказано в полном объёме.
Не согласившись с постановленным решением суда, административный истец обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, указав в обоснование доводов, что судом необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации акта совершения исполнительных действий от 12.03.2019, который, по мнению апеллянта, фактически был изготовлен не ранее июля 2019 года.
Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ судебный прситав-исполнитель МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Пятчина К.В. не представила доказательств, подтверждающих направление постановления о розыске. Считает представленный в материалах дела список N 216 простых почтовых отправлений службы судебных приставов ненадлежащим доказательством. Обращает внимание, что при наличии сведений в материалах исполнительного произовдства об адресе регистрации Силаковой Е.В., по которому она проживает и получает почтовую корреспонденцию, судебный пристав-исполнитель не выполнил свою обязанность по направлению в адрес истца постановлений.
Считает, судом при вынесении решения не приняты во внимания положения Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утврежденных ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления; рекомендуется отправлять постановление о возбуждении исполнительного производства с описью вложения документа. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления не является достаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Указывая, что судом не рассмотрено каждое из заявленных требований, просит решение суда первой инстанции от 04.09.2019 по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Административный истец Силакова Е.В., представители административных ответчиков Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо Чернышева И.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрела дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Кибиревой И.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержавшей в полном объёме, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Пятчиной К.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений кней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2015 на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-323/2014, в отношении Силаковой Е.В., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 32641/15/38011-ИП. Предмет исполнения: обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней.
В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставов-исполнителем Пятчиной К.В. совершены следующие исполнительные действия: установление места жительства должника Силаковой Е.В., (акт о совершении исполнительных действий от декабря 2018 года, согласно которому должник по адресу: <адрес изъят> не проживает; акт о совершении исполнительных действий от марта 2019 года, согласно которому должник Силакова Е.В. по адресу: <адрес изъят>, не проживает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по ИО Пятчиной К.В. от 14.03.2019 объявлен исполнительный розыск Силаковой Е.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по ИО Пятчиной К.В. от 14.03.2019 должнику Силаковой Е.В. ограничен выезд из РФ с 14.03.2019 сроком на 6 месяцев, то есть до 14.09.2019.
Согласно материалам исполнительного производства N 32641/15/38011-ИП, Силакова Е.В. ознакомлена с материалом путем фотографирования 23.05.2019.
Из акта о совершении исполнительных действий от 22.05.2019 следует, что должник Силакова Е.В. приступила к исполнению решения суда. Деревянное ограждение для собак разобрано, столбы выдернуты из земли, но не убраны с территории взыскателя. Деревянный туалет сломан (повален на землю), но не убран с территории взыскателя, мусор находится вдоль сарая, убран примерно на половину, частично убран забор, препятствующий пользованию участком.
30.05.2019 актом о совершении исполнительных действий установлено, что Силаковой Е.В. убрано деревянное ограждение для собак, деревянный туалет, мусор, забор из профлиста справа и слева от сарая. Исполнительный документ в части обязания Силаковой Е.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от имущества третьих лиц, временных сооружений, исполнено полностью. В части обязания не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от собак требования исполнительного документа не исполнены, так как на земельном участке около калитки перед домом на цепи находится собака, со слов Силаковой Е.В. ей не принадлежит.
В соответствии с актом от 24.06.2019 о совершении исполнительных действий, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
24.06.2019 исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Разрешая заявленные административные искоые требования, суд первой инстанции, проверив соблюдение административным стцом установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроков обращения с исковым заявлением по данному делу, учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству является: обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>, руководстсвуясь ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришёл к обоснованному выводу о законности возбуждения исполнительного производства по месту совершения указанных действий.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, об аресте денежных средств на счетах в банках, об исполнительном розыске, суд пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю. Кроме того, исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения, ограничения, отменены и не нарушают права и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Пятчиной К.В. в рамках исполнительного производства N 24880/18/38052-ИП в отношении Силаковой Е.В., выразившегося в неисполнении обязанности по направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об ограничении права на выезд из Российской Федерации, а также в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Пятчиной К.В. о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации от 14.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанные бездействия не нашли своего подтверждения, поскольку копии оспариваемых постановлений направлены в адрес должника почтой без уведомления, что подтверждено списками (реестрами) внутренних почтовых отправлений. При этом в связи с истечением длительного срока, часть почтовых реестров не сохранилось в виду сокращенных сроков хранения, о чем свидетельствует представленная номенклатура дел.
Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется должнику (как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе) не позднее следующего дня после его вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом указанных постановлений. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде запрета выезда за пределы территории Российской Федерации.
Данная норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости направления указанным лицам копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в частности, о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, запрете на выезд из России (ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80, ч. 10 ст. 67 названного Федерального закона).
Так, закон предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направлять взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Эти требования закона судебным приставом-исполнителем нарушены, так как доказательств обратного
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 КАС РФ
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Силаковой Елены Викторовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Пятчиной Ксении Валерьевне, УФССП России по Иркутской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об ограничении права на выезд из Российской Федерации; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области приставов по Иркутской области Пятчиной К.В. в рамках исполнительного производства о временном ограничении на выезд Силаковой Елены Викторовны из Российской Федерации - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Пятчиной Ксении Валерьевны в рамках исполнительного производства N 24880/18/38052-ИП в отношении Силаковой Елены Викторовны, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области Пятчиной К.В. в рамках исполнительного производства N 24880/18/38052-ИП о временном ограничении на выезд Силаковой Елены Викторовны из Российской Федерации от 14 марта 2019 г.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Е.Г. Бутина
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
