Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1662/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33а-1662/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Компании "Лотинг Холдингз Лимитед" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Компании "Лотинг Холдингз Лимитед" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Компания "Лотинг Холдингз Лимитед" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее также - Межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области), Межрайонному ОСП по ИОИП по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий, указав в обоснование требований, что в отношении административного истца на основании исполнительного листа N от 31 июля 2018 года, выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга, 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области Хлоповой А.А.
В рамках исполнительного производства осуществляется обращение взыскания на принадлежащее Компании "Лотинг Холдингз Лимитед", являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки N.-И от 19 марта 2015 года и договору последующей ипотеки N-ДПИ от 7 декабря 2015 года, имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе исполнительного производства административным ответчиком была самостоятельно проведена оценка принадлежащего административному истцу имущества, в соответствии с которой по состоянию на 26 ноября 2019 года стоимость <данные изъяты>.
С этой же цены предлагалось начать торги.
Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2019 года и актом передачи арестованного имущества на торги от 26 ноября 2019 года в связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество административного истца, на которое обращено взыскание, оценено в размере, аналогичном оценке, данной в Договоре от 7 декабря 2015 года. При этом, для определения залоговой стоимости имущества в указанном договоре использовалась оценка, данная имуществу в 2015 году, в то время как на дату проведения оценки имущества административным истцом цены на офисную недвижимость в г.Тула составляли <данные изъяты> за кв.м, что в 4,7 раз превышает стоимость квадратного метра имущества административного истца, данную административным ответчиком.
Таким образом, оценка имущества, данная судебным приставом-исполнителем, существенно отличается от рыночной стоимости объектов в настоящее время, поскольку с момента оценки имущества прошло уже 5 лет и она не является актуальной.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают права административного истца, в том числе право собственности, поскольку позволяют реализовать его имущество по цене, которая существенно ниже реальной рыночной стоимости.
При этом, в нарушение п. 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привлекал оценщика к оценке заложенного имущества.
Административный истец, являющийся стороной исполнительного производства (должником) не был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенной оценке, постановление об оценке имущества административным ответчиком не выносилось, однако при этом оценка дана в постановлении о передаче арестованного имущества на торги и акте передачи арестованного имущества на торги.
О произведенной оценке административному истцу стало известно 16 января 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем срок на оспаривание произведенной судебным приставом-исполнителем оценки не пропущен.
На основании изложенного административный истец Компания "Лотинг Холдингз Лимитед" просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области о передаче арестованного имущества на торги от 28 октября 2019 года, и акт передачи арестованного имущества на торги от 26 ноября 2019 года.
Представитель административного истца "Лотинг Холдингз Лимитед" по доверенности и ордеру, адвокат Тарасова К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области Хлопова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк" по доверенности Королева К.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав также на пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Представители заинтересованных лиц министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Компании "Лотинг Холдингз Лимитед" отказано.
Этим же решением постановлено по вступлении решения суда в законную силу отменить запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества компании "Лотинг Холдингз Лимитед", установленный определением суда от 24 января 2020 года.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, представителей заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк", министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Компании "Лотинг Холдингз Лимитед" по доверенности и ордеру, адвоката Тарасовой К.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Тульской области Хлопова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств более раннего осведомления административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и подписания акта передачи имущества на реализацию, чем, как это заявлено административным истцом - при ознакомлении представителя Компании "Лотинг Холдингз Лимитед" 16 января 2020 года с материалами исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии N от 31 июля 2018 года, выданного Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга в соответствии с определением о принудительном исполнении решения Третейского суда <данные изъяты> в отношении компании "Лотинг Холдингз Лимитед" судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N-ИП.
Предметом исполнения в соответствии с исполнительным документом является обращение взыскания на принадлежащее Компании с ограниченной ответственностью "Лотинг Холдингз Лимитед" имущество по Договору последующей ипотеки N-И от 19.03.2015 и Договору последующей ипотеки N-ДПИ от 07.12.2015 г., с установлением начальной продажной стоимостью предмета залога в размере <данные изъяты>, а именно на объекты недвижимости по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Хлоповой А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на открытые торги в форме аукциона в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
26 ноября 2019 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав что права и законные интересы административного истца не нарушены оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями закона и соответствует содержанию поступившего на исполнение исполнительного документа.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
21 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день осуществлен выход в место расположения заложенного имущества, о чем составлен соответствующий акт в присутствии представителя Компании "Лотинг Холдингз Лимитед". Постановление и акт описи и ареста имущества также вручены представителю должника ФИО2, которому данное имущество передано на ответственное хранение.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В данном случае такой организацией указано Межрегиональное территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, наделенное соответствующими полномочиями по продаже имущества путем проведения открытых торгов.
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 данной Статьи).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и акт передачи арестованного имущества на торги содержит такие же сведения о начальной продажной стоимости имущества, как и указано в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
При этом, сведения об изменении порядка и способа исполнения решения путем изменения начальной продажной цены (ее актуализации в соответствии с рыночной стоимостью на момент вынесения постановления от 28 октября 2019 года) материалы дела не содержат, административным истцом таких доводов не заявлено и доказательств в их обоснование не представлено.
Более того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции и исследованному в порядке ст. 308 КАС РФ определению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года заявление Компании "Лотинг Холдингз Лимитед" об изменении порядка и способа исполнения определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года путем изменения начальной продажной стоимости имущества оставлено без удовлетворения.
Сведения о вступлении указанного определения в законную силу судебной коллегии не представлены.
Вместе с тем, доводы о том, что данным судебным актом установлено, что определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года не определялась начальная продажная стоимость спорного имущества в связи с чем такая обязанность возникла у судебного пристава-исполнителя, не имеют существенного правового значения и основаны на неправильном понимании как содержания представленного суду апелляционной инстанции определения от 20 марта 2020 года, так и существа судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, поскольку такая стоимость определена достигнутым между контрагентами мировым соглашением, утвержденным в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, перечень которого установлен частью 2 данной Статьи.
На основании ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Судом правильно указано на то, что в силу закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность оценки недвижимого имущества должника как самостоятельно, так и с привлечением оценщика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем такая оценка не производилась.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для назначения торгов с начальной стоимости, указанной в представленном административным истцом заключении по состоянию на 26 ноября 2019 года.
Исходя из предмета спорных правоотношений, судом правильно указано на то, что основания для производства судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества отсутствуют, в связи с чем, ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отклонено.
Стоимость спорного имущества определена исполнительным документом в размере <данные изъяты>, что для судебного пристава-исполнителя является обязательным. В данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять эту стоимость.
Как указано в п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 8 декабря 2015 года N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В данном случае судебным приставом-исполнителем соблюден принцип правильного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с его содержанием, что не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области от 28 октября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги от 26 ноября 2019 года, поскольку частью 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя передать специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию по акту приема-передачи.
При рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отмена принятых по делу определением суда от 24 января 2020 года мер предварительной защиты соответствует требованиям п. 1 ст. 90 КАС РФ и обоснована признанием административных исковых требований несостоятельными.
Данные действия суда первой инстанции не являются преждевременными и направлены на соблюдение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной административным истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Компании "Лотинг Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
