Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1662/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33а-1662/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года, которым Шарипову Р.Х. и Шариповой А.Ф. отказано в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Камчатскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 1, судебным приставам-исполнителям Терентьевой Л.Н., Власкиной А.Д., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Нестеренко Е.Е. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя УФССП России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипов Р.Х., Шарипова А.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 1, которым просили:
- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Терентьевой Л.Н. и Власкиной А.Д., выразившиеся в неисполнении ходатайства Шарипова Р.Х. от 17 января 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении Шарипова Р.Х., Шариповой А.Ф., а также связанные с излишним взысканием денежных средств с Шарипова Р.Х., Шариповой А.Ф. и их невозвращением;
- возложить на судебных приставов-исполнителей обязанности: ознакомить Шарипова Р.Х. с материалами исполнительных производств, имевшихся и имеющихся в отношении Шарипова Р.Х., Шариповой А.Ф.; прекратить высчитывать денежные средства со счетов Шарипова Р.Х., Шариповой А.Ф.; вернуть излишне взысканные с Шарипова Р.Х. денежные средства; прекратить все имеющиеся исполнительные производства, возбужденные в отношении Шарипова Р.Х., Шариповой А.Ф. о взыскании денежных средств в пользу ПАО ВТБ 24; вынести постановление о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств административных истцов и направить постановления в ГИБДД Камчатского края.
В обоснование указали, что 17 января 2018 года Шариповым Р.Х. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств подано заявление об ознакомлении с материалами всех исполнительных производств, возбужденных в отношении него, которое 28 февраля 2019 года частично удовлетворено. В ходе ознакомления с представленными материалами выявлено, что в них отсутствуют документы, подтверждающие общую сумму денежных взысканий, при том, что имеются документы, подтверждающие переплату по исполнительным производствам на сумму более 500 000 рублей. 14 ноября 2018 года административные истцы обратились с ходатайством о возврате излишне выплаченных денежных средств, которое постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава удовлетворено. Однако фактически это постановление исполнено не было. Кроме того, 16 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Терентьева Л.Н. установила ограничения на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должников. По мнению истцов, действия судебных приставов, связанные с отказом в ознакомлении с материалами всех исполнительных производств, отказом в возврате излишне взысканных денежных средств, отказом в окончании исполнительных производств и установлением ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, совершены в отсутствие к тому правовых оснований и нарушают их права.
В судебном заседании Шарипов Р.Х., Шарипова А.Ф. и представитель Шарипова Р.Х. - Шарипов А.Р. заявленные требования поддержали.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю Стаханова Т.Н., заместитель начальника Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Нестеренко Е.Е., судебный пристав-исполнитель Власкина А.Д. исковые требования не признали, считая их необоснованными. Указали, что требования исполнительных документов должниками в полном объеме не исполнены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Терентьева Л.Н. и представитель заинтересованного лица ПАО "Банк ВТБ" участия в судебном заседании не принимали. В адресованном суду отзыве ПАО "Банк ВТБ" привел сведения о том, что истцы имеют неисполненные обязательства по исполнительным документам, размер которых составляет 558340 рублей 34 копейки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарипов Р.Х., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что судом не в полном объеме исследованы материалы исполнительного производства, заявленные истцами ходатайства об истребовании доказательств по делу оставлены без удовлетворения без указания мотивов принятого решения, не всем представленным в деле документам дана правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2015 года постановлено взыскать солидарно сООО "Сектор", ООО "Прораб",Шарипова Руслана Ханифовича, Шариповой Алфины Фанавиевны, Шарипова Альберта Руслановича в пользу ПАО ВТБ24 задолженность по кредитному соглашению в размере 5 680 699 рублей 7 копеек; взыскать с Шарипова Руслана Ханифовича в пользу Банка ВТБ24 судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей; взыскать с Шариповой Алфины Фанавиевны в пользу Банка ВТБ24 судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 35 000 рублей; взыскать с ООО "Сектор", ООО "Прораб", ООО "Строй Град", Шарипова Альберта Руслановича в пользу Банка ВТБ24 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 100 рублей 59 копеек с каждого; взыскать с Шариповой Алфины Фанавиевны в пользу Банка ВТБ24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 59 копеек; взыскать с Шарипова Руслана Ханифовича в пользу Банка ВТБ24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 59 копеек.
Судом выданы исполнительные документы, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.
На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N-СВ, включающее в себя:
- исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шарипова Р.Х., предусматривающее взыскание в пользу ПАО ВТБ24 задолженности в размере 5 680 699 рублей 7 копеек солидарно;
- исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шариповой А.Ф., предусматривающие взыскание в пользу ПАО ВТБ24 задолженности в размере 5 680 699 рублей 7 копеек солидарно.
В Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 1 на исполнении находятся исполнительные производства:
- N-ИП (первичный N-ИП) о взыскании с Шарипова Р.Х. исполнительского сбора в размере 89649 рублей;
- N-ИП (первичный NИП) о взыскании с Шариповой А.Ф. исполнительского сбора в размере 89649 рублей;
- N-ИП о взыскании с Шарипова Р.Х. в пользу ПАО ВТБ24 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 59 копеек;
- N-ИП о взыскании с Шариповой А.Ф. в пользу ПАО ВТБ24 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей 59 копеек.
В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Терентьевой Л.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Шариповым Р.Х., Шариповой А.Ф.
8 декабря 2016 года в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление Шариповой А.Ф., из которого следует, что согласно выписке, представленной ПАО ВТБ24 от 7 декабря 2016 года, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 11 516 рублей 79 копеек. В период с 28 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года ею в службу судебных приставов в счет погашения долга по исполнительным документам оплачено 550 000 рублей. Полагая, что в связи с этим образовалась переплата долга, которая составила 538 483 рублей 21 копеек, просила вернуть излишне внесенную денежную сумму.
Письмом судебного пристава-исполнителя Власкиной А.Д. от 16 декабря 2016 года заявитель поставлена в известность о том, что по состоянию на 16 декабря 2016 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 516 869 рублей 97 копеек, переплата отсутствует.
Полагая, что в рамках исполнительных производств произведена оплата сверх сумм задолженности по исполнительным документам, а также указывая на то, что для ознакомления судебными приставами-исполнителями представлены не все материалы исполнительных производств, Шарипов Р.Х. и Шарипова А.Ф. обратились в суд настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переплаты задолженности по исполнительным производствам, должниками по которым являются административные истцы, не возникло, а с материалами исполнительных производств Шарипов Р.Х. был ознакомлен, в связи с чем незаконного бездействия ответчиками не допущено.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Как верно установлено судом первой инстанции, за период с 25 марта 2016 года по 11 апреля 2019 года должниками по сводному исполнительному производству произведено погашение задолженности на общую сумму 5 204 962 рублей 7 копеек. Учитывая, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 5 680 699 рублей 7 копеек, остаток непогашенной задолженности составил 475 737 рублей.
Данный вывод основан на представленных в материалы дела выписках ПАО ВТБ24, отзыве УФФСП России по Камчатскому краю с приложенными к нему платежными поручениями, в соответствии с которыми денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечислены в адрес взыскателя.
Указанные доказательства согласуются между собой и опровергают довод административных истцов о возникновении переплаты задолженности по исполнительных производствам.
Установив, что требования исполнительных документов должниками не были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения заявления о возврате сумм переплаты, а также отмены принятых в отношении должников мер принудительного исполнения.
Обстоятельства ознакомления Шарипова Р.Х. с материалами возбужденных в отношении него исполнительных производств подтверждаются имеющими в них листами ознакомления, подписанными Шариповым Р.Х., чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства истцов об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия находит необоснованным.
Заявленные истцами ходатайства судом рассмотрены, об их разрешении вынесены определения, сведения о чем содержатся в протоколе судебного заседания. В силу ст. 198 КАС РФ по результатам разрешения заявленного стороной ходатайства не требуется вынесения определения в виде отдельного судебного акта.
Вопреки доводам жалобы оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле материалов. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе тех, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, позволяющих судебной коллегии переоценить установленные по делу обстоятельства и принять иное по существу решение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что решение суда является правильным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
