Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33а-1662/2018
05 июня 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего: ФИО2
судей: ФИО4, ФИО5,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда от 12.09.2017г., поступившие по частной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО5, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Комитету жилищно- коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности привести участок проезжей части автомобильной дороги общего пользования в надлежащее состояние, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р52289-2004 нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, а именно, привести дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход", в соответствие с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004, то есть выполнить их на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто- зеленого цвета, а также привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р52289-2004 нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, а именно, оборудовать его дублирующими дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" над проезжей частью.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит отсрочить исполнение указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования пешеходного перехода в районе <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, дублирующими дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" над проезжей частью, указывая что работы по оборудованию вышеуказанного пешеходного перехода дублирующими дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" над проезжей частью будут выполнены во втором полугодии 2018 года.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> отказано.
В частной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит отменить определение суда и удовлетворить требования заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на принятие всех возможных мер к исполнению решения суда и отсутствие достаточных финансовых средств.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив имеющиеся материалы, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 16 КАС РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина X. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения). Предоставление длительной отсрочки исполнения решения суда умаляет деятельность суда, поскольку судебное разбирательство, исходя из общепризнанных принципов международного права, является оконченным с момента исполнения судебного акта.
По делу установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Комитету жилищно- коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности привести участок проезжей части автомобильной дороги общего пользования в надлежащее состояние на Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р52289-2004 нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, а именно, привести дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход".в соответствие с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004, то есть выполнить их на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто- зеленого цвета, а также привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р52289-2004 нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, а именно, оборудовать его дублирующими дорожными знаками 5.19.1 (2) "Пешеходный переход" над проезжей частью.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом ЖКХ <адрес> не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что в срок до 01.09.2018г. должником будут приняты необходимые меры, позволяющие исполнить решение суда к указанной дате; предоставление отсрочки при таких обстоятельствах не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта; несвоевременное исполнение решения суда приведет к нарушению права участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению. Однако должником не представлено достаточных доказательств того, что необходимые для исполнения решения суда денежные средства будут выделены до 01.09.2018г. Учитывая длительность неисполнения решения суда, предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит права неопределенного круга лиц, что недопустимо и умаляет сущность судебной защиты.
Доводы частной жалобы об обстоятельствах, которые, по мнению Комитета ЖКХ <адрес>, могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда считает определение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
