Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33а-1662/2018
"25" июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Сушкина А.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Сушкина А.А. к следственному отделу по Центральному округу г. Костромы СУ по Костромской области Следственного комитета РФ о признании бездействия по сообщению о преступлении незаконным, возложении обязанности осуществить полный объем процессуальных действий в рамках УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Сушкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному отделу по Центральному округу г. Костромы СУ по Костромской области Следственного комитета РФ, в котором указал, что в УМВД России по г. Костроме проводилась проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по статье 139 УК РФ сотрудника полиции О.А., который 03 июля 2017 года с целью его задержания в нарушение статьи 25 Конституции РФ проник в его квартиру по адресу: <адрес>. Из постановления УУП УМВД России по г. Костроме С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2018 года, вынесенного в рамках другого материала проверки, ему стало известно, что материал проверки по вышеуказанному заявлению КУСП N от 10 июля 2017 года направлен по подследственности в следственный отдел по Центральному округу г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области для проведения проверки и принятия решения. Однако до настоящего времени какое-либо постановление, принятое по результатам проверки, в его адрес не поступало, что свидетельствует о бездействии следственного отдела и нарушении его права на судебную защиту. С учетом изложенного просил признать бездействие следственного отдела по Центральному округу г. Костромы СУ по Костромской области Следственного комитета РФ по его сообщению о преступлении по статье 139 УК РФ, переданному по подследственности из УМВД России по г. Костроме, незаконным; обязать ответчика осуществить полный объем процессуальных действий в рамках УПК РФ по его сообщению о преступлении.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Сушкин А.А. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи не имелось, поскольку заявленный им административный иск направлен на оспаривание бездействия административного ответчика, выразившегося в неосуществлении полного объема процессуальных действий по его сообщению о преступлении, при этом каких-либо требований, подлежащих разрешению в порядке УПК РФ, им не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовалась приведенной нормой закона и посчитала, что заявленные Сушкиным А.А. требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, поскольку направлены на оспаривание бездействия административного ответчика, допущенного в рамках проверочного материала по сообщению о преступлении.
Оснований не согласиться с выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Частью 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в абзаце третьем этого же пункта постановления отмечено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что действия (бездействие) перечисленных в статьях 123 и 125 УПК РФ должностных лиц, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по уголовному делу, включая досудебное производство, не могут быть предметом проверки в процедуре административного судопроизводства, которое регламентировано нормами КАС РФ.
Как усматривается из представленного материала, Сушкин А.А. оспаривает бездействие сотрудников следственного отдела по Центральному округу г. Костромы СУ по Костромской области Следственного комитета РФ, выразившееся, по его мнению, в непроведении должным образом проверки по его сообщению о совершении преступления.
Таким образом, эти требования Сушкина А.А. касаются защиты его прав в рамках проверочного материала КУСП N от 10 июля 2017 года и, как верно указала судья, подлежат рассмотрению и разрешению по нормам УПК РФ.
Исходя из этого, судья обоснованно отказала в принятии административного искового заявления, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сушкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
