Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1662/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33а-1662/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Миронова А.М. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании решений незаконными, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Миронова А.М. - Шетяева М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2018, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Миронова А.М. о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами NN от 28 апреля 2017 года о внесении ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" в реестр по управлению многоквартирным домом <адрес>; возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики исключить ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" из реестра лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>; признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами NN от 06 июля 2017 года об отказе во внесении ООО "Байконур-Сервис" в реестр по управлению многоквартирным домом <адрес>; возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики включить ООО "Байконур-Сервис" в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Миронов А.М. обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, после уточнения заявив требования о признании незаконным решения от 28 апреля 2017 года NN о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включении многоквартирного дома <адрес> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт", обязании устранить нарушение его права на выбор управляющей компании путем исключения ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" из реестра лицензий, признании незаконным решения от 06 июля 2017 года NN об отказе во внесении ООО "Байконур-Сервис" в реестр по управлению многоквартирным домом <адрес>, обязании устранить допущенное нарушение путем включения ООО "Байконур-Сервис" в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>.
Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры в многоквартирным доме <адрес>, на общем собрании 31 января 2017 года собственники помещений данного дома проголосовали за переход на обслуживание из ООО "ЖЭУ Байконур-Чебоксары" в ООО "Байконур-Сервис", он заключил договор с этой управляющей организацией, но после получения квитанции на оплату коммунальных услуг от ООО "Байконур-Сервис" и от ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт", узнал, что решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики дом отнесен к управлению ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт"; полагает, что решение является незаконным, нарушающим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при этом она может приступить к управлению только при наличии договоров с ресурсоснабжающими организациями, однако ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" не заключало таких договоров и не предоставляет коммунальные услуги, собственники не заключали с этой организацией договоров, выяснилось, что протокол внеочередного общего собрания, договоры управления и реестры договоров управления сфальсифицированы. Решениями Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года об отнесении дома к управлению ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" в реестр и от 06 июля 2017 года об отказе в этом ООО "Байконур-Сервис" нарушается его право на выбор управляющей компании.
В судебном заседании представитель административного истца Миронова А.М. - Шетяев М.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель административного ответчика - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Казамбаева Н.Н. просила в административном иске отказать, ссылаясь на соответствие указанных решений положениям ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года N938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации". Указала на то, что решение общего собрания собственников помещения от 06 апреля 2017 года не было оспорено и не признано незаконным. Государственная жилищная инспекция не уполномочена устанавливать факт фальсификации итогов голосования и договоров управления, заключенных собственниками помещений с ООО "УК Жилищный стандарт".
Представители заинтересованного лица по делу - ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" Тимошенко А.В., Ефимов О.В. просили отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью.
Представитель заинтересованного лица ООО "Байконур-Сервис" Самарина Ж.В. просила удовлетворить требования административного истца по приведённым в административном иске доводам.
В апелляционной жалобе на указанное выше решение суда представитель административного истца Миронова А.М. Шетяев М.В. ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Шетяева М.В., представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Ефимовой С.И., представителя заинтересованного лица по делу - ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" Ефимова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 1 ст.192, частью 1 ст.195 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пункту 5 утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 938/пр Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в ходе проверки заявления и документов, поданных лицензиатом для внесения изменений в реестр, органом государственного жилищного надзора осуществляется, наряду с другими, проверка соблюдения такого условия как достоверность сведений, содержащихся в заявлении.
Решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года NN внесены изменения в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт", включен с 01 мая 2017 года дом <адрес>.
В заключении инспекции от 28 апреля 2017 года указано, что заявление ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт" соответствует требованиям пунктов 2 и 3 вышеназванного Порядка, в том числе о предоставлении протокола общего собрания собственником по выбору управляющей организации и договоров управления с собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в доме. При этом сведениями о наличии или отсутствии судебных споров по вопросу организации, правомочной осуществлять управление многоквартирным домом, инспекция не обладала.
Решением от 06 июля 2017 года NN лицензиату ООО "Байконур-Сервис" отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении того же дома.
Как следует из заключения инспекции от 06 июля 2017 года, причиной отказа стало нарушение требований к порядку принятия на общем собрании собственниками помещений дома NN решения перейти на обслуживание из ООО "ЖЭУ Байконур-Чебоксары" в ООО "Байконур-Сервис", а также наличие протокола общего собрания о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ Байконур-Чебоксары" и выбора в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Жилищный стандарт".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Миронова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие документов, которые подтверждали бы соблюдение установленного порядка проведения общего собрания, по результатам которого были утверждены условия договора управления с ООО "Байконур-Сервис", у Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики имелись основания для принятия решения об отказе в отнесении многоквартирного дома <адрес> к управлению ООО "Байконур-Сервис". Суд также указал на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 06 апреля 2017 года об избрании ООО "УК Жилищный стандарт" управляющей организацией в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении его прав и свобод именно административным ответчиком.
Оснований для переоценки указанных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Частью 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе:
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;
соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 ст.227 КАС РФ требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежит удовлетворению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Административный истец ссылается на нарушение его права на выбор управляющей компании вследствие принятия административным ответчиком указанных решений, однако данный довод как обоснование административных исковых требований является несостоятельным.
Согласно нормам ст.ст.44, 45, 161, 162 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации осуществляются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и в случае, если таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, он вправе обжаловать в суд это решение при наличии определенных условий для этого.
Из обстоятельств дела не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца именно вследствие принятия инспекцией решений. На выбор им управляющей организации эти решения не влияли.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца заключаются в обосновании недействительности представленных ООО "УК Жилищный стандарт" документов в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики для внесения изменений в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Однако подложность указанных документов в надлежащем порядке не установлена, мнение должностного лица полиции доказательством этого являться не может.
Судебная коллегия также учитывает, что в период принятия Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики решения от 28 апреля 2017 года являлся действующим подпункт "г" пункта 5 вышеуказанного Порядка, согласно которому должно было приниматься во внимание отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.
Такими сведениями административный ответчик не мог обладать, данных об этом нет. В деле отсутствуют сведения о возможности инспекции ко времени принятия оспариваемых решений располагать иной информацией, требующей инициирования проверок.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца Миронова А.М. - Шетяева М.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
И.Н.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
