Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2021 года №33а-166/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33а-166/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия - Балтыковой Н.Ц. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установила:
Очиров Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия), Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, понесенные им по административному делу по его административному иску о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2020 г. указанное заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Калмыкия в пользу Очирова Б.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 36000 руб., нотариальное оформление доверенности - 1800 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель УФССП России по Республике Калмыкия - Балтыкова Н.Ц. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила его отменить. Указывает на пропуск заявителем предусмотренного статьёй 114.1 КАС РФ срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, а также отсутствие доказательств оформления нотариальной доверенности для участия представителя административного истца именно в этом административном деле. Незаконным считает также взыскание с УФССП России по Республике Калмыкия в пользу Очирова Б.А. расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., поскольку ввиду положений абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ указанное лицо при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождено от уплаты государственной пошлины.
В письменных возражениях представитель административного истца Очирова Б.А. - Бамбушев Ц.М. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указал, что отказ суда в удовлетворении заявления Очирова Б.А. ввиду истечения предусмотренного законом срока был бы правомерным в случае, когда на это обстоятельство ссылался бы административный ответчик, однако в рассматриваемом деле такой факт не имел места.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно статье 114.1 КАС РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г., заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда состоялось в пользу административного истца Очирова Б.А., в связи с чем в его пользу с другой стороны подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Однако признать указанное определение суда законным нельзя.
Из материалов дела видно, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2019 г. административные исковые требования Очирова Б.А. к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Башенкаеву Е.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2019 г. указанное судебное решение оставлено без изменения.
Таким образом, в силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ последним днем предусмотренного законом срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах являлось 3 марта 2020 г.
Между тем Очиров Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23 июля 2020 г., что следует из штампа ФГУП "Почта России" на почтовом конверте (л.д. 174).
Следовательно, заявление подано Очировым Б.А. за пределами установленного законом срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу им не заявлялось.
Довод возражений представителя административного истца Очирова Б.А. - Бамбушева Ц.М. о том, что в данном случае для применения части 1 статьи 114.1 КАС РФ требуется соответствующее ходатайство представителя УФССП России по Республике Калмыкия, основан не неверном толковании норм права.
Частью 2 статьи 94 КАС РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление по вопросу о судебных расходах - возврату административному истцу Очирову Б.А. как поданное в суд с пропуском установленного законом срока без ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов отменить.
Заявление Очирова Б.А. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия и Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, понесенных им по административному делу по его административному иску о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия, возвратить заявителю.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка